“Nikon versus Canon”. Realmente, el tema interesa. Por primera vez desde que se inauguró TWS, un artículo ha entrado en el TopTen de los más visitados en tan solo un día. Gracias de nuevo por todas vuestras opiniones y comentarios.
También he podido leer enlaces del tema en algunos foros como, Nikonistas, Canonistas, Ojo digital, con diversas opiniones al respecto.
Al hilo de todas vuestras opiniones y algunos comentarios escritos tanto en TWS como en los diversos foros, me gustaría hacer una pequeña reflexión a modo de respuesta.
Como siempre, habrán defensores a ultranza de ambos fabricantes porqué tanto Nikon como Canon han abarcado el protagonismo en la fotografía de prensa o el reportaje durante los 20 años, amén de excepciones como puede ser Leica.
Nunca he sido marquista y si tuviera que recuperar algunas de mis antiguas cámaras serían mis Olympus OM con sus incomparables Zuiko, mi Nikon F2, mis FM, y sin duda mi M6.
La entrada del mundo digital ha aportado grandes artilugios fotográficos pero ninguno de ellos me ha transmitido las sensaciones que tenía con las cámaras analógicas, cuestión de piel.
Así que en ellas busco el mejor “invento” con el que pueda trabajar mejor. No existe amor, ni Feeling. Es como conducir un Fórmula Uno o un Posrche 917 de los 70. Las sensaciones son incomparables a favor del segundo.
Juan Alonso Fernández aporta en los comentarios del anterior artículo y a modo de conclusión, un pequeño fragmento de un texto escrito por el profesor del CTIM Carles Mitja.:
"…En otro orden de cosas, algo debería hacerse para que la gran cantidad de información disponible sobre el particular se concentrara y redujera a aquélla fiable y contrastada que en lugar de eternizar las discusiones sobre estas cuestiones, dejase lugar al comentario sobre el contenido de las imágenes, aquello que se llamaba Fotografía con mayúsculas y que parece que ahora ya no importa tanto como la cámara que se utiliza. Hagamos una prueba. Escojamos diez imágenes de la Historia de la Fotografía que nos interesen particularmente. ¿Sabremos decir con que cámara y que objetivo se tomaron? Puede que en algún caso sí, aunque en la mayoría será difícil conocer tales datos. La siguiente pregunta es: ¿Serían muy diferentes esas imágenes tomadas con otras cámaras u objetivos? Y una última pregunta para cada uno consigo mismo: Mis imágenes, ¿las hace mi cámara o las hago yo?"
Es una reflexión interesante. Muy posiblemente, esas diez imágenes de la Historia de la Fotografía habrán sido tomadas con cámaras mucho más lentas que las actuales. Incluso si nos remontamos a Roger Fenton y sus imágenes de la guerra de Crimea, ni os cuento.
Es cierto que es el fotógrafo quien hace la fotografía y no la cámara pero los tiempos cambian al igual que las situaciones y hoy en día es fácil observar como se ha pasado de tres televisiones a más 20 operadores en una simple información, muchísimos más fotógrafos, sin olvidar a los redactores que hacen fotos con sus móviles, y que también hay que contarlos.
Hoy en día el profesional precisa muchísima más rapidez porqué todo es más veloz.
Una cosa es hacer un reportaje solo, sin prisas, fotografiando aquello que va ocurriendo ante nosotros y otra muy distinta es el “día a día” de un periódico, donde en muchas informaciones precisaremos ese extra que puede aportarnos una cámara u otra.
Es por ello que muchos profesionales han buscado en Nikon ese autoenfoque o esas divinas altas sensibilidades que ofrece dicho fabricante.
Porqué no nos engañemos. Todo ese glosario de nuevos términos como “BackFocus”, “FrontFocus”, etc. surgieron en el momento en que las cámaras dejaron de enfocar como debían. Ni que decir del tema de configurar una cámara para ajustar el auto enfoque.
Una cámara enfoca o no enfoca, sobretodo si pagas por ella más de 4000 Euros.
Y para muestra tan solo una pregunta ¿La primera EOS 1 digital llamada “ D” , se debía configurar? NO. Simplemente porqué hacía una cosa a la perfección desde que la sacabas de la caja:
E N F O C A R.
Es por ello que sigo confiando en ese día en el que Canon vuelva a ofrecernos las alegrías de antaño y sigamos utilizando sus cámaras sin tener que mirar de reojo y con cierta envidia aquel fotógrafo que hace unos meses decidió pasarse al lado amarillo, oscuro para los canonistas pero amarillo.
Muy buenas. Claramente uno puede hacer la foto con cualquier cámara (incluso con una estenopeica), pero al final la cuestión no es tanto hacer la foto, sino estar cómodo y tranquilo mientras uno la hace. Eso es lo que te da una buena cámara.
ResponderEliminarMe ha gustado mucho eso de la primera Canon que has dicho. También hay que recordar que no es lo mismo abrir al 100% una foto de la época (la 1D tenía 4 megapíxeles) que una de la Mark IV (16 megapíxeles).
Saludos y gracias por el blog
Tienes razón, pero también se ha evolucionado muchísimo. Np hablo de calidad sino de enfoque y en ese sentido, Canon lleva navegando un buen tiempo.
ResponderEliminarUna segunda parte más que necesaria para intentar clarificar más si cabe, esos pequeños conceptos en busca de las diferencias entre ambas marcas.
ResponderEliminarNo creo que Canos se duerma en los laureles mucho tiempo. Si lo hace, provocará una migración bastante generalizada hacia Nikon. Solo depende de Canon. Nosotros, pobres mortales atrapados en este mundo profesional somos carne de cañon de sus especulaciones creativas. Simplemente eso.
Los tiempos dorados de las grandes maquinas y ópticas en la era analógica difícilmente se podrán superar en los próximos años. Cada vez se tiende a complicar más la fotografía en sí. Aunque en un principio parece lo contrario.
El pasado jueves, estuve en una ceremonia de graduación de oficiales navales en Valparaíso. De todos los fotoperiodistas acreditados, ocho trabajaban con Canon. Tres con Nikon. Según como, da un poco de vergüenza sacar la Nikon.
Pero a parte de esta guerra sicológica de marcas, enfoques, prestaciones y demás, en una cosa estuvimos los once de acuerdo. Mac no tiene rival. Y el nuevo Macbook air 11 tampoco. Al menos algo es algo.
En mi entrada de hoy hago referencia a tus cuatro entradas.
Un abrazo
La melancolía en fotografía es , hoy en día, para millonarios.
ResponderEliminarQuiero decir que un reportaje documental de 20 carretes + laboratorio tiene un precio que no compensa la melancolía si calculamos la diferencia en digital.
Respecto a las Nikon FM está claro que, paradójicamente, tenían una gran ventaja con respecto a algunas digitales actuales: sabías que, respetando la técnica, la foto iba a salir perfecta. no la veías en pantalla, pero "lo sabías".
A mí, personalmente, lo que me gusta es la Leica analógica, de los Forcano, Salgado, Gómez etc etc. Ese blanco y negro, sobrio , recio y preciosista en la textura. Pero ni tuve ni tendré jamás dinero para ello.
En cuanto a la rapidez general del fotoperiodismo, supongo que se dispara en JPG. A pesar de ello se ven, de vez en cuando, unas fotos magníficas especialmente de Reuters (para mi gusto, claro).
si tu reveles tu, el b/n, veuràs que no és tan car.però claro, t'has d'empantanagar i ara som massa fins.
ResponderEliminarJordi,
ResponderEliminarTens una bona part de raó.
Jordi,
Tienes una gran parte de razón.
Creo que hoy en dia para disfrutar de la fotografia solo hace falta pensar en ella en el momento en que se esta haciendo, y si bien es cierto que las camara digitales han ayudado a que mucha mas gente tenga accesible la fotografia a nivel basico, tambien lo es que gracias a ella, ahora hay un monton que aficionados que realmente no les interesa la fotografia como arte, si no como manera de expresarse, menospreciando el placer que puede proporcionar la fotografia y procesos que se usaban no hace mas de 10 años.
ResponderEliminarYo personalmente uso las dos, para ciertas cosas la D300 y para fotografia con gusto las maquinas manuales que tengo, y personalmente disfruto mucho mas con mis antiguallas que con las modernas.
El revelado es economico, los carretes tambien, y el positivado en papel tampoco es caro. Solo hace falta tiempo, que por lo visto, es algo que no se quiere perder en estos momento con la fotografia... todo rapidito y muy bien enfocadito...
Señores, no hablamos de melancolia, hablamos de pensar, trabajar y ejecutar la fotografia en el momento justo y sobre material sensible y unico, no de alterar un puñado de datos delante del programa de revelado digital de turno...
saludos
Eloy Gómez
ResponderEliminarReitero que para un freelance que años ha debía invertir 3000 euros en un reportaje documental, la opción foto digital no tiene discusión.
Para los aficionadaos o los artistas el continuar con el analógico es sólo cuestión de disponer de tiempo, laboratorio y conocer la técnica. Nadie lo discute.
Si entiendo bien lo que escribe, parece translucir un desprecio por lo digital para trabajos artísticos o "con gusto". ¿Se da Vd. cuenta que va en contra del 80% de los fotógrafos profesionales de hoy en día?
Desde mi primer equipo Nikon a mi primer Canon, pasaron tres años, esas cámaras me parecían un horror esteticamente pero al viajar por diferentes paises europeos y ver a otros compañeros me di cuenta que Canon ofrecía un añadido más profesional ( Ellos iban con una eos en la mano y una M6 colgada al cuello, jajaja ) que Nikon, me refiero a los automatismos y en si mismo al añadido concepto "EOS" fué gracias a la revista FV donde comparativa tras comparativa veía claramente como Nikon dejaba atrás su filosofía idilico-amateur-profesional para ir automatizando sus cuerpos ( ¿donde están ahora esos magnificos visores pentaprismas extraibles? por ej ), tras años viendo el progreso de ambas marcas estaba claro que Canon marcaba la pauta. Si hay una marca que ha copiado más desde la actualidad a 15 años a tras ese ha sido Nikon a Canon. Nikon a cambiado su comcepto de cámara completamente lo podemos ver incluso en sus compactas que se parecen a las canon menos una cosa, su bayoneta que es precisamente su pequeño talón de aquiles!!
ResponderEliminarNikon tiene cosas muy muy buenas; Opticas, ahora la 3ds, en flashes siempre fué por delante a Canon, y parece que ahora el AF de los objetivos.
Con el tiempo David Canon volvera, afortunadamente Nikon sigue ahí para que no se duerma, que conste que no tengo nada contra Nikon siempre fui un enamorado de sus cuerpos F3 y F4. y respecto a la Mark IV enfoca y desenfoca!! cosa que la mark III no hacía!!
Un abrazo, Jorge.
La bayoneta se las ha hecho pasar canutas a Nikon, pero también hace posible una mayor continuidad óptica. Cosa que Canon sesgo con el tránsito a eos. Hasta la f5 o apurando hasta la f100 el autofoco fue claramente de canon y los usm. La f6 es una de las mejores cámaras producidas por cualquier compañía, aunque se la come la nueva era digital. Pero ahí está plenamente vigente para abrirla, meter película y cerrarla, dispararla y vuelta a empezar. Con ambos sistemas, o marcas, es posible hacer de todo-- sin olvidar otras marcas y posibilidades--. Yo tengo clara cual sería mi elección, pero teniendo en cuenta que creo firmemente en la infidelidad marquista: para diversas fotografías elegiría diferentes aparatos sin tener en cuenta su marca; ese sería mi ideal.
ResponderEliminarPor otro lado y ya que se introduce, no entiendo por qué, la película, o foto analógica, o química o como se guste, me planteo esa cosa de película igual a melancolía, para postular que carece de sentido: se puede ser tan melancólico en fotografía dándole al pixel o al haluro. Simplemente es una elección absolutamente contemporanea que trae consigo unos procedimientos y procesos distintos y que resultará en imágenes caracterizadas por su estética de imagen. Aficionado, mediopensionista, profesional o incluso artista, cada quien es libre de proceder como le venga en gana... eso de que "la opción foto digital no tiene discusión" es totalmente discutible. Bueno, no, no es discutible. Nadie puede discutir la opción que tome cada quien.
Salud y saludos.
Josep Fábrega:
ResponderEliminarNo me trate de Vd que no tengo edad.
No me mal interpretes con mis palabras. Solo digo que teniendo tiempo y algo de conocimiento y si no te dedicas a la fotografía profesionalmente es mucho mas didáctico, agradable y entretenido, liarse con la fotografía química.
También comento que nos meten por lo ojos la velocidad en los resultados a los no profesionales, dando como resultado final, unas fotografías que son insulsas, repetitivas y poco estudiadas desde el punto de vista de planificación.
Cuando me he referido a principiantes en el anterior mensaje, es porque quería excluir a los profesionales, que teniendo un sentada base fotográfica, son totalmente libres de escoger que tipo o sistema quiere usar para desempeñar su trabajo. Claro esta que para fotografía deportiva, reportajes de viajes, astronómica o naturaleza no hay otra opción mas que la digital por costes, pero si para otro tipo de fotografía mas contemplativa o también para la de calle.
Hoy en día conviven juntas, y creo que los que aceptamos y usamos las dos viniendo de la antigua somos mas que los que solo han conocido la digital que en general no quieren ni oír hablar de los procesos fotográficos que han estado vigentes desde que la fotografía es fotogafía.
Saludos
"dando como resultado final, unas fotografías que son insulsas, repetitivas y poco estudiadas desde el punto de vista de planificación"
ResponderEliminarTampoco estoy muy de acuerdo con esto, Eloy, da lo mismo químicas que electrónicas para que las fotos sean como planteas ahí. Desde siempre la mayoría de fotos se adscriben a eso, las digamos buenas son pocas, ahora y en los antes que se quiera. Aunque ciertamente el tener todo a un par de clicks posibilita circustancialmente la insulsez, repetición y poca planificación.
Y habría que relativizar lo de los costes. Una de las grandes falacias fotográcicas contemporáneas es que la foto digital es gratis.
Salud y saludos.
si, si estoy de acuerdo en lo que comentas sobre los costes. De hecho ya hay estudios sobre eso... xD
ResponderEliminarCuando me refiero a insulsas y demas lo hago porque conozco personalmente a muchos fotografos aficionados que dicen que lo son y si les he puesto una camara manual en las manos no saben usar un diafragma ni enfocar a mano... asi es la vida del fotografo aficionado base en general hoy dia. Triste, pero asi es.
Saludos
Lo que cuentas en el último párrafo ya pasaba antes de lo digital. En los noventa ya había mucha peña que se daba de bruces con aparatos puramente manuales. Ahora sólo se incrementa exponencialmente por el número de propietarios de aparataje fotográfico, móvil incluido. El paradigma es similar. Incluyo a todos los sabios y expertos de photoshop y similares que pueden no tener ni repajolera idea de lo de la fotografía. Vaya, que en el ser un buen diseñador gráfico no se incluye automáticamente ser buen fotografiante. Con un poco de "photoshop" se puede ser muy buen fotografiador, pero no el mucho control de soft implementa la parte foto de la ecuación.
ResponderEliminarSalud y saludos.
Claramente... es como dices.
ResponderEliminarA lo que ibamos, me quedo con lo que transmite David en su post. Las camaras de hoy en dia no transmiten ni la mitad de lo que lo hacian las analogicas, y hablo de las mecanicas, porque una F100 o Eos 5 trasmitian mas que las de ahora, pero poco mas.
saludos y felices fiestas.
Yo hace unos meses le puse un 40 mm de Voightlander, enfoque manual, a mi Canon 5D, y de momento ahí sigue. Tambien le cambié la pantalla de enfoque de serie por la de enfoque manual de precisión (lo recomiendo en cualquier caso). Es una gozada. Lo mejor de dos mundos.
ResponderEliminarSaludos,
David,
ResponderEliminarÚltimamente, pensando también si hago el salto de Canon a Nikon y veo tu foto de la OM4.... Es precisamente esa OM4 (la de titanio) a la que volvería con sus Zuiko (y una OM1 en el bolsillo de back up) sin pensarlo aunque no sería fácil. Siempre se puede poner un sensor detrás como a las Hasselblad.
Totalmente de acuerdo con los fallos del autofoco de la 5D, de la 1Ds MII...
Por cierto, los Zuiko también se adaptan a los cuerpos Canon con excelentes resultados, aunque horrenda estética.
un saludo