jueves, 20 de octubre de 2011

Solucionado el enigma del 50 mm. /1.2 L

Como son las cosas. Marchas dos días de viaje y al regresar te encuentras un nuevo firmware de la X-100 y una nueva cámara de Canon.
Sobre esta última, ya habrá tiempo para descubrir si por fin Canon ha acertado y recupera el tiempo perdido, pero por el momento, os recomiendo la reflexión que Iker Morán ha escrito en su blog al respecto.

El pasado martes 11, publiqué el post “ Canon 50mm./1.2 L. ¿Enfoca o no?” donde transmitía los problemas que estaba sufriendo al utilizar este lente. Dicho artículo recibió numerosos comentarios de usuarios de este objetivo comentando su experiencia. A todos ellos agradecerles sus valiosas aportaciones.
Como ya expliqué, el problema de foco surgía al utilizar el 50 mm. en combinación con la EOS 5D Mark II. Pruebas y pruebas sin encontrar solución a esa perdida casi constante de foco en las imágenes. Un problema que se repetía en otros usuarios de esa misma combinación de cuerpo y lente.
Daniel Ochoa de Olza, fotógrafo de AP en Madrid, apuntaba en su comentario que su experiencia con esa combinación había sido bastante frustrante y que la solución la había hallado utilizando la EOS 1 Mark IV en lugar de la 5D.
Valorados los comentarios, a principios de la semana pasada decidí dejar en casa la 5D Mark II y acarrear con el peso y volumen de la EOS 1 Mark IV, cuerpo que suelo reservar para eventos deportivos. Hace muchos años que trabajo con este tipo de lentes tan luminosas por lo que el método de trabajo a la hora de su uso lo tenía muy claro. Es por ello que quería persistir en hallar la solución al problema.

Llevé conmigo constantemente el 50mm/1.2 L para probarlo en cualquier información: retratos, ruedas de prensa, presentaciones, etc.
Ya el primer día con dicha combinación arrojó unos resultados que me sorprendieron gratamente. De repente, las imágenes con foco rabioso (vistas al 100%) eran casi el 90% y los errores eran los lógicos al disparar a aberturas tan abiertas.
Como soy bastante tozudo seguí probando durante el resto de los días, obteniendo unos resultados muy esclarecedores. El problema no estaba en la óptica sino en el cuerpo de la cámara.
Curiosamente, con todos los fotógrafos consultados que cité en el anterior articulo, usuarios todos ellos de este objetivo, coincidíamos en una cosa. Todos ellos disparaban con la 5D mark II.

La última prueba la realicé durante el último viaje realizado el lunes y martes de esta semana. El lugar donde tenía que trabajar era bastante oscuro por lo que tuve que disparar casi constantemente a máximas aberturas.
Vistos los resultados, la cosa quedaba sentenciada favorablemente hacia la combinación EOS 1 Mark IV + 50mm. /1.2 L. El único hándicap era el factor de multiplicación de la cámara que convertía esa distancia focal en un 65 mm. pero al menos comprobé que el objetivo funcionaba perfectamente, obteniendo unas tomas de gran calidad utilizando diafragmas comprendidos entre f1.2 y f2.
Habrá que esperar a esa EOS 1 X o mejor aún, a la futurible 5D Mark III para conseguir un cuerpo full frame, que al menos se acerque a la precisión de foco de esta Mark IV.
A la espera, al menos me quedo tranquilo al comprobar que ese triple salto mortal que supone la compra de este objetivo no fue en vano. Menos mal.

19 comentarios:

  1. Te ofrece el mismo desenfoque utilizando el obetivo en ambas cámaras? Porque creo que cuanto más pequeño es el sensor la profundidad de campo es mayor.
    Enhorabuena por el blog.

    ResponderEliminar
  2. Yo tambien me quedo mas tranquilo David. Aunque desde que tengo la X100 he relativizado la mayoria de problemas con mis mark2s. Gracias por el estudio.

    ResponderEliminar
  3. Estoy con Biel, son matemáticas, a sensor grande más capacidad de desenfoque, para lo bueno y lo malo. En situaciones limite con un 50mm 1,2f lente aspherica, y un sensor grande, es difícil controlar la profundidad de campo, claro con un sensor más pequeño te desaperece el problema.
    No creo que con una nueva 1D-X o 5D MK3 funcione mejor, continuaran siendo full frame.
    Continua creando polémica… así aprendemos todos.

    ResponderEliminar
  4. Solo quiero aclarar que la profundidad de campo no se hace mayor con un sensor diferente. Lo que pasa es que con un sensor menor la focal parece mayor (lo que dice David del 50mm convertido en un 65mm) y entonces lo que ocurre es que tenemos un 65mm con la profundidad de campo de un 50mm, que es lo que en realidad es.
    Otra cosa que sí podría afectar es la densidad de píxeles, que al crecer exige más a la lente.

    ResponderEliminar
  5. Artur, el problema no era "controlar" la profundidad de campo; a mí el 24mm 1.4 con la 5D mkII no me enfoca en las fotos de novios con invitados al lado... y parece que esté enfocando un par de metros delante de ellos. Ahora repito 3 veces lo de enfocar y disparar, y varias veces sólo una de las 3 veces la foto está enfocada. Con el 24-104 no me ha pasado NUNCA.

    ResponderEliminar
  6. En mi opinión, el equipo fotográfico se debería montar a partir de las ópticas. Ese 50 mm F:1.2 puede dar cosas que otros objetivos simplemente no pueden: desenfoque y capacidad de trabajar con poca luz. Por lo tanto la opción de conservarlo es la correcta, y un palo a Canon por no solucionar el tema del enfoque con algunos modelos de cámara. Estoy seguro que via Firmware (e investigación previa por parte de la marca) se podría solucionar el tema.
    A veces uno tiene la sensación de que nos dan cámaras a medio terminar, y no lo digo sólo por éste caso concreto, a otros fabricantes también les pasa.
    Venga, un saludo y a disfrutar!

    ResponderEliminar
  7. Biel, Jordi Busque explica perfectamente la cuestión del sensor. Una de las cosas que por la que no me gusta utilizar la EOS 1 es por ese factor de multiplicación que si bien en deportes es fantástico, en el resto de informaciones me molesta al alterar la distancia focal de las ópticas.

    Cesc, algo similar me sucede a mi. Repito varias veces el foco pero no acaba de tener precisión. No se si será debido a esas ópticas en cuestión, curiosamente las mejores que tiene Canon pero lo cierto es que ocurre lo que ocurre y el porcentaje de desenfoques es tremendo.

    Emilio, me alegro que estés disfrutando con la pequeña Geisha. Ya te dije que era un trueno.

    Martin, tienes más razón que un santo.

    Artur, personalmente creo que el problema viene por la 5D Mark II. No soy el único en el diario que tiene problemas con esta cámara, tal vez nos ha tocado una serie mala, pero... es que es muy mala.
    Lo del Full frame no tiene que ser un problema. Mira las Nikon como van. Es problema es de precisión, no de velocidad de enfoque.

    ResponderEliminar
  8. Yo soy usuario de Nikon lo que significa que me conozco mas la gama Nikon que de Canon, i ademas sus ¨maneras¨ de vender modelos, digo esto porque: no sera una tactica por parte de Canon de hacer comprar mas un modelo de cámara y no otro?? Nikon tambien hace lo mismo.
    Lo digo porque que sentido tiene hacer un cuerpo profesional como la EOS 1 y otro como la 5D markII que las dos son full frame pero una mucho mas barata que la otra?

    ResponderEliminar
  9. David, el hecho de realizar dos cámaras full frame con distintos precios, y prestaciones, es para poder abarcar más segmento de publico. El problema puede venir si como dicen los rumores, la nueva 5D Mark III o como sea bautizada puede llegar con 36 Mp bajo el brazo. Si en su momento y con la aparición de los sensores de 18 o 20 Mb surgió una nueva linea de objetivos preparados para estas resoluciones, los llamados "II", ¿que ocurrirá con un sensor con tanta resolución ??
    Con lo fácil que sería hacer dos cuerpos diferenciados solo en el tamaño como ocurría con la EOS 1 analógica a la cual podías eliminarle el motor.
    Luego hay otro problema, 36 Mb significan documentos de 100 Megas abiertos o casi 200 Megas a 16 Bits, por lo tanto, cambio de ordenador por uno más potente.
    Esa EOS 1 X pinta muy bien pero esa espera de casi 6 meses puede hacerse eterna.

    ResponderEliminar
  10. Claro tienes ahí razón, pero un pregunta a parte: Con los sensores que hay ahora y su resolución no hay suficiente para fotoperiodismo? Realmente hay que llegar a los 36 mpx? Lo pregunto desde el punto de vista de alguien que no hace periodismo.
    Que crees?

    ResponderEliminar
  11. Preocupado, tengo la II desde hace 2 meses . ¿ ocurre lo mismo con el 50 mm, f/1.4 ?? responder si alguien tiene pistas

    ResponderEliminar
  12. Es decir, no pasa nada porque no funcione correctamente una combinación que cuesta aprox 3.500€ (5DII + 50 f1.2), porque menos mal que sí funciona en una que sale aprox por 6.000€ (1DIV + 50 f1.2). ¿Es una broma o simplemente un punto de visto un pelín limitado?

    ResponderEliminar
  13. Josu, con el 1.4 el motor de enfoque a mi dio problemas en su momento, además a f1.4 las AC son escandalosas, pero de enfoque si que iba mucho más fino que con el 1.2 L.

    Con el 1.2 L estoy muy contento, pero si tengo esa sensación que comenta David, con la Mark II tengo que ajustar el foco en los ajustes de la cámara, con la Mark IV acierta, pero ya no es "mi 50mm", y eso que he tenido 2 y los dos con la Mark II no han ido nunca del todo finos si no los haces un ajuste en la cámara.

    Respecto a los 18 MP de la nueva 1D X, para mi son más que suficientes para la mayoría. Cuando tengo ruedas de prensa o eventos en los que vamos todos apretujados se agradece que sea FF y no tengas APS-H (1.3x) para aprovechar mis angulares y en eventos deportivos pues si el nuevo enfoque va como dicen no debería ser problema unido a un ISO que promete ser lo que deberían ser modelos anteriores.

    Otro detalle es el filtro AA de las cámaras, contra menos MP pueden poner un filtro AA menos agresivo, al estilo de las Leica M9 y tener fotos extremadamente nítidas, además de no tener que usar lentes carísimas para sacar todo el potencial de ese sensor, ya que saturar en pares de líneas un sensor de 21 MP o más, siempre es más complicado para una óptica que uno de 18 MP. Además calcular el tamaño de la foto en píxeles o cm y ver que la diferencia de 18 MP a 21MP, ya que esto no crece linealmente.

    Todo un acierto por parte de Canon que a la espera de que no tenga nada raro la cámara sobre el papel promete y mucho.

    Un saludo y gracias por tu blog David, soy un asiduo en la sombra desde hace tiempo.

    ResponderEliminar
  14. Me gustaria lanzar una pregunta a todos los poseedores de la combaninacion 50mm 1.2 y canon 5d mark II que hay por aqui.
    Alguien de vosotros ha testeado esa combinacion con la pantalla de enfoque canon Eg-s (la que reduce la profundidad de campo)?

    ResponderEliminar
  15. Hola anónimo. Una pantalla de enfoque no reduce la profundidad de campo. Tal vez te refieras a la "S". Una de las tres que hace Canon para la 5D. Esta pantalla está fabricada para ser usada con ópticas muy luminosas, pero ojo, siempre y cuando enfoques a mano.
    Un buen amigo, foquista y cámara profesional de cine, tuvo que sustituir la pantalla de serie por la "S" en cuestión ya que, poseedor de una 5D Mark II y un 50/1.2 L, no había manera de enfocar a mano. Una vez la sustituyó la mejora parece que fue sustancial, pero eso si, siempre enfocando a mano.

    ResponderEliminar
  16. Aprovechando que estabais hablando de opticas muy luminosas y que recientemente vi la pantalla S en un catalogo me preguntaba si la utilizabais y a ver que tal iba.
    A lo que me referia de reducir la profundidad de campo no es a la hora de tomar fotos, es la hora de mirar por el visor, con la pantalla que viene de serie si apretamos el boton para previsualizar la profundidad y vamos cerrando el diafragma no notamos ningun cambio hasta que no llegamos a f.2 y pico, y segun tengo entendido con esta pantalla S ya notamos cambio a aperturas mas abiertas. La teoria es que con la pantalla de serie nunca tenemos la vision de profundidad de 1.2 o 1.4 cuando miramos por el visor, lo que hace que el foco no sea tan facil de ver a primeras, ya sea en manual o autofoco. Y en teoria esta S esta mas preparadada para dar la profundidad de campo de opticas luminosas.
    Eso no arreglaria los fallos de autofoco de la 5d2 pero quiza haria mas facil ver que esta a foco y que no mas rapidamente.

    ResponderEliminar
  17. Un sensor más pequeño NO AUMENTA la distancia focal de un objetivo, sino que RECORTA la imagen como si se tratara de una focal mayor
    Se dice que un sensor más pequeño provoca menos profundidad de campo porque tienes que alejarte para conseguir el mismo valor de plano que con una cámara Full Frame. Y ya sabemos que cuanto más te alejes del suejeto, más profundidad de campo.
    Me parece interesante lo que se dice sobre el uso de la combinación Mark IV y el 50 f1.2
    Creo que habría que probar con una cámara full frame como la Mark III Ds

    ResponderEliminar
  18. Si realmente algún día encontramos explicación a todo esto, ya nos podemos ir a Japón a trabajar a la fabrica Canon. Es lamentable que los propios clientes tengamos que estar haciendo estudios de productos que valen miles de euros cuando en lo único que deberíamos estar pensando es en hacer fotos.
    Si la nueva Canon EOS 1D-X funciona como se espera será gracias a que Canon tiene trabajadores leyendo experiencias como las este blog, y se ahorran el hacerlas ellos.
    Nos merecemos algo mejor o por lo menos más barato.

    ResponderEliminar
  19. sabeis si este problema se resuelve con el cuerpo de la 5dmIII? es por que tengo ese cuerpo y ando pensando en adquirir esa optica. gracias

    ResponderEliminar