Y de nuevo la disyuntiva de siempre, Nikon o Canon. Os cuento.
En el diario estamos a punto de realizar una compra de material fotográfico. Como encargado de dichos menesteres, intento estar al día de los temas tecnológicos así que voy indagando por internet y sobretodo preguntando a compañeros, usuarios de ambas marcas, su opinión al respecto.
En La Vanguardia usamos Canon desde hace tiempo, más o menos desde los juegos olímpicos del 92.
El varapalo que supuso para la Nikon F4 el autoenfoque de la Eos 1 hizo que muchos fotoperiodistas abandonaran el fabricante de toda la vida y se adentraran en el mundo EOS, entre ellos el que escribe.
Pues bien, ahora ocurre todo lo contrario gracias a cámaras como la D3s y la D700. Nikon ha respondido con un sistema de aquellos que “quien lo prueba…”
Así que ya me tenéis haciendo "periodismo de investigación".
Hace poco hablaba con un grupo de fotógrafos que habían realizado este cambio y todos me hablaban de las maravillas del sistema Nikon: un autoenfoque de alta precisión, mínimo ruido a altas sensibilidades, una calidad óptica soberbia, etc.
Solo uno de ellos, defensor a ultranza de Canon, me defendía el sistema EOS y en concreto el modelo EOS 1 Mark IV.
“… el que se compre un Mark IV y no configure algunos parámetros esta muerto…” me comentó.
Me hablaba de cosas como “puntos adyacentes”, “autofoco con prioridad de medición” y demás, a lo que el resto de Nikonistas contestaba: “si,si, pero nosotros sin tocar nada, la D3s lo enfoca todo…”.
Siguiendo los consejos de dicho usuario de Canon, me bajé de internet un librito titulado “Guia de funciones personalizables para el AF AI Servo & Ajustes de sensibilidades”. Una guía indispensable para ajustar correctamente la Canon EOS 1 Mark IV.
Empecé a leerla sorprendiéndome el hecho que según que deporte o situación debiéramos fotografiar, tenía que configurar diversas funciones personales.
Me llamó especialmente la atención el último punto. “Como hacer que las imágenes no salgan movidas” ya que es algo que he notado mucho en los últimos tiempos al detectar que disparando, por ejemplo, con un 85 mm a 250 de velocidad, muchas tomas no quedan congeladas y no solo lo he detectado yo, en varias ocasiones ha sido tema de largas conversaciones con otros fotógrafos.
Ilusionado ante la posibilidad de descubrir el secreto del Santo Grial leo:
“La trepidación puede evitarse utilizando velocidades de obturación más rápidas”
¿Pensará Canon que soy idiota?
Acto seguido, selecciono dicho documento de Canon y lo arrastro a la papelera.
Tengo la sensación que dicho fabricante lleva tiempo navegando por los mares del sur y tras el hundimiento de su Mark III, ahora todos son palos de ciego.
Para más Inri, ayer leo en la web Canon-Rumors el hecho que muy posiblemente la nueva Mark 4 no será DS sino una cámara full frame con unos 15 Megapixels y poco ruido a altas sensibilidades, vamos, una Nikon D3s, pero claro, es un rumor y en internet hay muchos.
Personalmente considero que Canon está más que preparada para deleitarnos con una cámara a la altura de este fabricante y que iguale las prestaciones de sus rivales pero creo que, al contrario que sucediera con la F4 y la primera EOS 1 analógicas, ahora Nikon va por delante y no creo que vaya a ser flor de un día.
Si bien esa posible nueva Mark IV puede alcanzar las prestaciones del actual buque insignia de Nikon, ¿cuál serán los límites de una supuesta D4s?
No me gusta hablar por hablar y solo opino si he podido probar y probar tras lo cual, solo se me ocurre una frase para resumir dicha situación actual:
“Con Canon edito y envío la foto enfocada y con Nikon la mejor foto”
Creo que no puedo ser más explícito.
¿Podéis darme vuestra opinión al respecto, a ver si me aclaro un poquitín más? Gracias.
Estoy totalmente de acuerdo con tu reflexión. Desde mi posición no puedo ser tan radical en mis opiniones y reconozco que la 1D Mark IV es un pedazo de cámara y que los usuarios de Canon por fin pueden contar con una herramienta fiable en la gama de prensa (no olvidemos que, según Canon, la 5D Mark II es una cámara de consumo). Pero si hubiera que escoger sin condicionantes yo me inclino por Nikon.
ResponderEliminarSólo una reflexión a propósito del tamaño de sensor: Canon mantiene el 27,9x18,6 mm por considerar que es mejor para la prensa deportiva esta pequeña multiplicación de distancia focal. ¿Qué opináis los profesionales al respecto? Personalmente no soy un defensor a ultranza del full frame en todos los ámbitos fotográficos.
En la era analógica tenía Nikon y en la digital me pase a Canon puesto que las primeras digitales eran realmente fantásticas. Con el paso del tiempo, como dice David, Nikon se ha puesto la pila y ha dejado atrás a Canon. Actualmente tengo la Mark IIN y la EOS5 Mark II y aunque no van mal, he probado la D1 de Nikon y me parece que de momento es la mejor digital de la historia.
ResponderEliminarYo tengo Nikon y he probado Canon, me sigo quedando con Nikon, mas sencillez en los botones que Canon y mejor gestión de los menus a la hora de modificar parámetros.
ResponderEliminarEl que lea esto pensará que soy un bicho raro. Actualmente trabajo con Canon habiendo tenido una D3 y habiendola cambiado tres veces, mejor no me preguntes.
ResponderEliminarMe considero una persona que le gustan las cosas bien hechas y me quedo con Canon, mucho mas coherente.
Y recordaros que "No hay mayor ciego que, el que no quiere ver"
Saludos
¿La D1 de Nikon, Rafael?...
ResponderEliminar¿Mejores menús en Nikon, arturphoto?
En fin...
Es que estas cosas solo demuestran las cotas tan elevadas que alcanza la estupidez humana. El secreto del Santo Grial es simplemente: Para qué vamos a meter 30 megapíxels si con 15 ya hay de sobra. Pero claro, los de márqueting mandan más de la cuenta y usan los números reclamo. Ala, la próxima 35mm la haremos con la resolución de una cámara de placas.
ResponderEliminarLa clave sería que se dieran cuenta que el número importante, el que tiene que ser gordo, es el tamaño del pixel.
La opinión de un simple aficionado y eterno aprendiz no creo que cuente mucho, pero esta discusión está abierta en todos los niveles y foros en que me muevo, y al final mis conclusiones/reflexiones vienen a ser:
ResponderEliminar- No son las flechas, sino el indio, el que acierta en el objetivo. Dicho lo cual, una flecha bien diseñada y equilibrada ayuda mucho a conseguirlo.
- La cuestión es cuáles son los parámetros más importantes que debe aportar el material que compres, ¿velocidad y precisión de enfoque? ¿tratamiento de los ISOS altos, ruido, etc?
- Para el trabajo de vuestros reporteros, ¿realmente necesitáis una imagen del tamaño de un cartel publicitario? ¿o mejor una un poco más pequeña, pero con más garantías de ser utilizable en cualquier circunstancia? (creo que aquí se me empiezan a ver los colores...)
- De cara a futuro más o menos inmediato, ¿qué fabricante te ofrece -en principio- mayor margen de mejora/evolución que te compense la inversión en lentes, que es lo más importante?
En fin, que tienes un papelón... en mi caso, si tuviera que tomar yo la decisión, y basado en mi experiencia de los últimos años, Nikon sería mi apuesta; creo que han adoptado un enfoque mucho más pragmático de lo que realmente necesita un fotógrafo, al menos en el aspecto del fotoperiodista, y ofrece a día de hoy una realidad más que una apuesta por el "qué vendrá" de Canon.
Por cierto, gracias por tu blog, es muy ilustrativo y me ha abierto una ventana a un mundillo desconocido hasta ahora, es una gozada leer en un lenguaje comprensible y directo el cómo y por qué de una redacción.
un abrazo
Yo, tanto en analógico como en digital, siempre he tenido Canon. Pero reconozco que últimamente miro con ojos de mala envidia a los compañeros que llevan una D3, D3s ó D700 colgando de su cuello.
ResponderEliminarPero esto es como todo. Aunque me tiente mucho, se me hace muy pesado deshacerme de todas las ópticas, flashes y demás equipamiento, para pasarme a Nikon (sin hablar de que no hay dinero, claro está).
Los cuerpos profesionales de Nikon me parecen mejor hechos y me transmiten la sensación de mayor durabilidad (no hay mas que ver detalles como la tapa del compartimento de tarjetas). Aparte, un punto muy a favor de Nikon, ha sido el dotar a sus cámaras de un tamaño en megas contenido, al contrario de la loca carrera de Canon.
A la pregunta de cual es la mejor, yo contestaría sin lugar a dudas, que es la NIKANON.
Je, je! muy buena la solución de Canon para que la foto no salga trepidada , disparar a mayor velocidad. Descubriendo la sopa de ajo...
ResponderEliminarRespecto a la comparativa Nikon-Canon, parece que con la D3 y la D-700, los de Nikon estan un paso por delante de Canon, y según se dice por webs especializadas, esto seguirá así una temporada larga... El problema de cambiar de marca a nivel del diario, es que implica no solo la inversión en cuerpos sinó también en ópticas y accesorios. Pero si el presupuesto lo permite...
Aún me río de la respuesta de Canon, si es que...
ResponderEliminarUna pregunta: ¿a nivel de ópticas existe una diferencia importante que pueda hacer inclinar la balanza hacia una de las 2 marcas, por calidad o por la gama?
Parece ser, por lo que leo, que la mayoría utilizáis las cámaras a tope de resolución, sino no tiene sentido los comentarios de la guerra de pixeles que decís de Canon.
ResponderEliminarPensad, en que te molesta que tenga más resolución una cámara sino llegas al extremo de hacer mega-póster o vallas publicitarias.
Para nada no?.
Puedes recortar, reencuadrar con libertad y sin perder calidad, algo que se ha hecho toda la vida y hoy en día parece tabú, pero luego todos lo hacemos.
Además Canon dispone de tres tamaños de RAW sin recorte de fotograma (creo que genial) y varios tamaños de JPG (como todas), no hace falta utilizar las cámaras a la máxima Srs.
Las sombras no necesitan un D-Lighting, cosa que Nikon si (con el retraso que ello supone en la respuesta de cámara y la aplicación a posteriori te retrasa mas todavía), y en papel de periódico las Canon dan mejor que las Nikon, o no David?
Si estoy muy equivocado que alguien me lo aclaré.
Si Canon ahora sacase (como se rumorea) un cuerpo tamaño 5D con muy buenas prestaciones en Full-Frame, sería la bomba desterrando por fin el pesado cuerpo de Ds.
Personalmente y para mi gusto, a Nikon le veo su óptica muy contrastada (sombras muy fuertes con falta de detalle) o quizás me gusta más la imagen plana de Canon que siempre puedo tener una mas contrastada, pero esto solo es una modesta opinión.
Saludos
Si las ópticas y cuerpos de una y otra marca pudieran intercambiarse alegremente entonces cada uno se compraría el cuerpo que más le gustara en cada momento.
ResponderEliminarPuede que Nikon tenga la supremacía ahora. Pero, la verdad, cualquier sistema te da prestaciones más que suficientes para hacer buenas fotos. Tengo compañeros que loan las alabanzas de Nikon y otros que rabian por la lentitud de su enfoque. Otros cantan las glorias de Canon y otros las maldicen, por lo que prefiero hablar sólo por mi experiencia. Hago conciertos con una 5D Mark IIN y a veces he tirado a sensibilidades de ISO 25.600 con resultados publicables. La verdad, para mí es más que suficiente.
ResponderEliminarHablan de que si el enfoque de la 5D es de tercera división y a mí me va de lujo, en condiciones cercanas a la oscuridad. Siempre he pensado que no es tanto que tengas la cámara más avanzada como que te sientas a gusto con ella y le saques todo el rendimiento.
Respecto a objetivos, tradicionalmente se dice que Nikon es sustancialmente mejor en grandes angulares y Canon, en teles. Insisto, cualquier sistema es más que suficiente. No tengo envidia a las Nikon. Y si hubiera empezado con Nikon, no tendría envidia a las Canon.
Y en mi tiempo libre, uso Leica cosecha del 56, que es cuando disfruto de verdad.
Personalmente, siempre he utilizado Nikon desde la F4, salvo un parentesis con Fuji ( hace años los Raws eran muy buenos), sigo ahora con Nikon D700. Es tan buena que cuando reviso los files hechos con la D300, parece hay un abismo. No puedo opinar sobre Canon, solo se lo que dicen muchos expertos por aqui y por el mundo...Canon ha perdido algo de la ventaja de hace unos años. Un saludo
ResponderEliminarEn estos dos últimos años Nikon se ha puesto las pilas y apenas ha hecho una actualización (S) a vídeo de los modelos D3 y D300, ampliando a D700 y D3X. Cuerpos robustos, con buenos materiales y de gran resistencia. Alguna Canon no estaba a esa altura...y no olvidemos que son herramientas profesionales.
ResponderEliminarYo esperaría, Nikon tiene próxima la renovación de la gama profesional...los nuevos sensores se han puesto en las gamas medias/bajas.
En el estudio Juan y yo siempre hemos sido de Nikon ( http://www.nikonistas.com/digital/viewer.php?IDN=515 ), pero sin fanatismos. A la D2X le tengo manía, pero la D3, la D3S y la mía, la D700 me gustan mucho, claro que si hubiera abundancia no dudaría en comprar una Hassel o una Leaf. Pero, a lo que iba, creo que la gran baza de Nikon es su software, su Capture NX2, con el que no quiero saber nada de Ligthroom, Capture One ni de ningún otro.
ResponderEliminarPor otro lado rengo que decir que me gusta mucho la suavidad de colores de Canon y toda su gama de objetivos,
Salud.
Yo soy usuario de Canon y estoy contento con mis cámaras, 40d y 5D MKII, pero reconozco que los cuerpos de Nikon están mejor hechos, son mucho mas personalizables. Creo que Nikon se encuentra por delante tanto en respuesta a ISOs altos como en enfoque y en fotometría, además en el ultimo año ha puesto al día muchas de sus objetivos con nanocristales para que rindan de verdad con los nuevos sensores. De todas formas cualquiera de las dos marcas es garantía de éxito, hoy Nikon, pero mas adelante puede ser de nuevo Canon.
ResponderEliminarSiempre depende de cuál sea nuestro propósito profesional. Un cambio supone una inversión mínima de seis a ocho mil euros. O uno se va a comprar una d3s y le va a poner un convertidor de plástico y un 500 de 100 dólares?
ResponderEliminarLos acérrimos de Canon siguen defendiendo el producto a ultranza. A pesar de las dudas.
Los de Nikon, igual.
Yo personalmente soy usuario de Nikon desde hace muchos años. Reconozco que pase una mala época con nikon. Pero todo se soluciono con pequeñas soluciones atípicas.
Sigo fiel a la marca a pesar que la marca me tiene completamente olvidado. Esa sería una razón para cambiar. Por despecho. Bromas aparte, sigo con mucho interés todas las comparativas y los últimos modelos de Nikon, siguen manteniendo ese peldaño por encima de Canon.
Un abrazo David.
Sería una noticia muy buena que Canon sacara full frame con la velocidad actual de disparos de una mark IV, a la hora de trabajar con un 400 en partidos seria mas cómodo ya q ampliar siempre se puede y además ganaríamos con la óptica de siempre, tendríamos mas angular.
ResponderEliminarRespecto a la respuesta de Canon a las fotos movidas subir la velocidad de disparo es algo q a mi también me respondieron pero alegando q a mayor numero de pixel la captación de la imagen es sensiblemente mas lenta y tiene sentido, porque ? Cuantos destellos de flash de compañeros cogemos ahora? Muchos verdad? Antes era rarísimo coger el haz de luz de un flash ahora es muy habitual y creo que es por el proceso de la captación de imagen del sensor.
Canon esta introduciendo una renovación en casi toda su gama de objetivos y esta acertando de pleno y ahora valen una pasta las nuevas lentes telezoom así como los súper teles.
Canon esta pasando por un bache y confió en q lo superaran respecto a calidad de ópticas enfoque y sensor, estos señores tienen tecnología para un rato y la historia lo demuestra.
Nilón sin embargo a pesar de su buenas ópticas bien construidas con sus nerosas palas de diafragmas sigue teniendo algunos defectos mecánicos de hace 60 años por mantener una filosofía desfasada.
Otro gran problema de Nikon España es finicon.
Un abrazo. Jorge
Recomiendo, al respecto, el artículo de Carles Mitjà "¿Nikon o Canon? o ¿Canon o Nikon?". Me quedo sobre todo, con el párrafo final:
ResponderEliminar"En otro orden de cosas, algo debería hacerse para que la gran cantidad de información disponible sobre el particular se concentrara y redujera a aquélla fiable y contrastada que en lugar de eternizar las discusiones sobre estas cuestiones, dejase lugar al comentario sobre el contenido de las imágenes, aquello que se llamaba Fotografía con mayúsculas y que parece que ahora ya no importa tanto como la cámara que se utiliza. Hagamos una prueba. Escojamos diez imágenes de la Historia de la Fotografía que nos interesen particularmente. ¿Sabremos decir con que cámara y que objetivo se tomaron? Puede que en algún caso sí, aunque en la mayoría será difícil conocer tales datos. La siguiente pregunta es: ¿Serían muy diferentes esas imágenes tomadas con otras cámaras u objetivos? Y una última pregunta para cada uno consigo mismo: Mis imágenes, ¿las hace mi cámara o las hago yo?"
El artículo completo: http://web.me.com/carlesmitja/www.carlesmitja.com/Blog_2/Entradas/2010/1/5_Nikon_o_Canon%2C_Canon_o_Nikon.html
Por cierto felicidades por la foto de portada de hoy. Me ha gustado mucho
Toni de Ros, personalmente creo que Nikon ha demostrado sobradamente que para deportes es innecesario el factor de multiplicación. También prefiero el Full Frame así que mi cámara soñada seria una Eos 1 full frame con 16 MP y muy poco ruido. No puede ser que si quieres comprar una Full frame superior a la 5D Mark II tengas que ir en busca de una DS.
ResponderEliminarJordi BUsque, tienes más razón que un santo. Creo que las marcas andan más detrás del marketing que el escuchar lo que se precisa.
Maguisan, todas esas preguntas que planteas también me las he planteado yo. Personalmente no me importaría seguir con Canon, principalmente porqué tengo de propiedad un buen número de objetivos L pero me preocupa un poco el observar que no hay como un proyecto, algo que nos diga que Canon se pondrá las pilas de verdad en un tiempo cercano.
Bruxo, a nivel de ópticas, cada marca tiene ópticas excelentes. Para mi, ese no es un factor determinante.
Gabriel, totalmente de acuerdo contigo. Es cierto que la captura de Canon es más suave pero a nivel de autoenfoque y ruido Nikon está muy por delante.
Oscar, yo también considero que la 5D Mark II tiene una captura excelente. Es más, por las pruebas que he podido hacer con una EOS 1 MArk IV, esta no la mejora en cuanto a ruido. Es por ello que mi felicidad llegaría con una Eos 1 full frame, vamos, una 5D robusta pero con un autoenfoque mucho mejor, menor ruido y una ráfaga de disparo mucho mayor.
Jan, que me vas a contar. Llevo dos semanas con presupuestos y haciendo las mil y una combinaciones porqué los ceros se acumulan an un abrir y cerrar de ojos.
Jorge, estoy de acuerdo contigo. En toda esta problemática hay que decir que el sistema de reparaciones de Canon es mucho mejor que el de Nikon y esa baza también hay que contemplarla.
Existe al respecto un interesante artículo de Carles Mitjà (profesor del CTIM). Me quedo, a modo de conclusión, con el último párrafo:
ResponderEliminar"En otro orden de cosas, algo debería hacerse para que la gran cantidad de información disponible sobre el particular se concentrara y redujera a aquélla fiable y contrastada que en lugar de eternizar las discusiones sobre estas cuestiones, dejase lugar al comentario sobre el contenido de las imágenes, aquello que se llamaba Fotografía con mayúsculas y que parece que ahora ya no importa tanto como la cámara que se utiliza. Hagamos una prueba. Escojamos diez imágenes de la Historia de la Fotografía que nos interesen particularmente. ¿Sabremos decir con que cámara y que objetivo se tomaron? Puede que en algún caso sí, aunque en la mayoría será difícil conocer tales datos. La siguiente pregunta es: ¿Serían muy diferentes esas imágenes tomadas con otras cámaras u objetivos? Y una última pregunta para cada uno consigo mismo: Mis imágenes, ¿las hace mi cámara o las hago yo?"
El artículo completo en: http://web.me.com/carlesmitja/www.carlesmitja.com/Blog_2/Entradas/2010/1/5_Nikon_o_Canon%2C_Canon_o_Nikon.html
Enhorabuena por la foto de portada de ayer. Me ha gustado mucho.
Nunca he sentido envidia de Nikon. Fui de los que cambié el calvario de la F4 cada vez que iba al fútbol, por la EOS 1n. Una maravilla de cámara. Aún conservo dos cuerpo (nostalgia jeje)
ResponderEliminarDespués de tener la EOS 1 MarkII, tengo la 5d MarkII y estoy encantado con ella.
¿Mejor acabado la Nikon? Ni de broma, se les cae la goma de la empuñadura al año. ¿Mejores menús? También es de coña, no? Una amiga me pidió que le explicara cómo se hacía un balance personalizado con la d90 y aún leyendo el manual, me costó explicárselo jajaja.
Bueno, al final, la cámara es una herramienta, usa la aquella con la que te encuentres más a gusto y no miremos tanto número megapixeles; que como dicen en otro post el único número importante es el de densidad de pixeles. Un dato que no suelen proporcionar los fabricantes y que tienes que calcular tu mismo. Un saludo
Por una vez le daré la razón a Mitjà. El punto de vista de cada uno es el que debe marcar la diferencia entre las imágenes, no la marca de la cámara.
ResponderEliminarSi vols qualitat de veritat prova la D3s amb un 21 mm de Shneider i ja em diràs, és un veritable luxe.
ResponderEliminarLlevaba años opinando que Canon estaba por encima de Nikon, pero ahora me alegro de no haber cambiado de marca, como la D3s no hay ninguna otra cámara en el mercado, lo digo yo y muchos compañeros de prensa de Madrid que usan Canon.
ResponderEliminarEn cuanto a lo que apunta Jordi Busqué, las grandes marcas se han metido en un terreno del que no pueden salir a corto plazo. La guerra de los megapíxeles a sembrado de ignorancia a los que no nos molestamos en informarnos debidamente de las condiciones verdaderamente óptimas que precisa un sensor, que como bien sabe es el espacio de cada pixel, no la mayor cantidad en un mismo espacio.
ResponderEliminar¿Cómo van a sacar una FF con 12 Mp? Matarían otras apuestas serias en cuerpos con más de 20 Mp, y eso es generar pérdidas millonarías. Además, no se nos olvide que un profesional a veces no necesita tanto, mientras hay miles de aficionados con equipos al alcance de nadie que están sustentando este márketin estulto.
Qué le vamos a hacer...
La NIKON D3s es como un Red Bull,tecnologicamente perfecta aunque delicada no l olvidemos...la Canon EOS 1D Mark IV......es un Ferrari F2010 configuarala muy bien,lucha editando tu estrategia...y quedaras segundo igualmente...dejaros de historias,hoy en dia lo mas parecido una imagen perfecta es la Nikon D3s...aunque los Juegos Olimpicos estan cerca...
ResponderEliminarPor otro lado hay que reconocer ciertas cosas,Canon da mil vueltas a NIKON en ergonomía,la ruedecita posterior de la cámara es un bien del cielo en contra de ese botón multidireccional infernal de Nikon,los mandos son mucho mas intuitivos y fáciles de usar en situaciones de trabajo extremo...por no hablar del infierno que resulta sacar y poner ópticas de la bayoneta de la Nikon D3s...con Canon lo hacías con los ojos cerrados i con Nikon parece que estés ensamblando una ojiva nuclear...sudas por miedo a que no se rompa nada ,en especial esa pequeña pestañita negra que parece hecha de cerámica....
ResponderEliminarHe utilizado Canon durante 8 años hasta la llegada de la Mark III. Despues de varios meses luchando por re-aprender a enfocar ( Canon afirmaba que el problema con el AF lo tenía yo y no la cámara ) probé la Nikon D3 en un partido de fútbol en Barcelona: al dia siguiente puse en venta todo el equipo Canon. En Enero 2010, he probado la Mark IV junto a la D3 durante un torneo de tenis en Hong Kong: Nikon sigue por delante. No tendría problema moral en volver a utilizar Canon o Sony o cualquier otra marca, pero desde 2008 hasta el dia de hoy estoy completamente seguro que tengo la mejor camara para mi trabajo.
ResponderEliminarSí los números cuadran no lo dudes...
Canon o Nikon, Nikon o Canon. Pues depende de la cantidad de objetivos de una marca u otra y de presupuesto que tengáis en el diario para simplemente comprar un cuerpo o cambiarlo todo.
ResponderEliminarSi solo hay para comprar cuerpos deberéis mantener la marca si hay más dinero podéis aventuraros al cambio.
Mi opinión es que Canon y Nikon juegan al gato y al ratón. Siempre hay una de las dos que está por delante y luego es la otra que saca o mejora algo.
Mi opinión es que ambas marcas disponen de tecnología para sacar cámaras mucho mejores pero no les interesa porque si sacan lo último de lo último luego no tendrían nada escondido en la manga para sacar cuando el rival les supere en algún aspecto.
Yo, usuario de Canon 5D Mark II, ¿porqué? Porque he invertido un montón en ópticas y mi primer cuerpo fue una Canon EOS 350D.
Solo cuestion de gustos...en mis epocas analogas (1988 en adelante) , Nikon ciertamente llevaba la delantera, optica de lujo, camaras resistentes...luego entrando en la epoca digital (1998 aprox), Canon , las 520 dcs, lo malo: la optica (solo hablo de camaras profesionales )lentes pro (2.8) los tipicos zooms 16-35,28-70, 70-200 mm...los lentes de desarmaban , comparados con los nikon que son full resistentes..en fin ..eos 1d mark 2..un upgrade en camaras pro, ergonomia pura, no asi con nIKON (ocupe tambien la d-1 , se desarmaba sola) ..en cuanto a definicion en ese momento canon estaba por sobre las nikon....ahora 2010 , 2011, llevo ocupando hace 2 anos las d-3...mmhh, dificil el asunto, la camara no es amistosa , poco intuitiva ( ahi canon le gana ) , los colores no me llegan a gustar, un problema serio con los contraluces....asi no se puede, el foco tambien presenta problemas , no es lo fino que dice ser...compare la Canon Mark VI con la D-3 ( la S y la d-3) , el foco de la canon si existe...y hablo de uso profesional, no amateur, tampoco comprato las comparaciones con D300 0 5D..Ess con camaras SEMI-PROFESIONALES...pero como digo, cuestion de gustos..los mas cursis aun piensan que nikon es mejor solo por el hecho de ser Nikon..me quedo con canon a estas alturas.hasta que nikon se ponga pilas y saque al mercado una camara pro, que no se desarme (las gomas que la recubren se sueltan con el calor), sea mas ergonomica ..la optica exelente de nikon se desaprovecha con tan malas camaras..de las d300 ni hablar, los colores parecen de mentira, de su foco ni hablar y que tengan video da lo mismo..somos fotografos.!
ResponderEliminarslds
Cuantos fotógrafos hay en nómina en La Vanguardia? :o?
ResponderEliminarYo siempre he sido Nikon, ya desde la época de película con mis F-90X. Empecé el tema digital con la Nikon D-100, que considero que fué la primera cámara digital a precio "asequible". Obviamente era lento, pero la resolución no estaba mal para la época. Luego vinieron la línea del D-200, que no estaba mal, pero no le podia hacer sombra a Canon y la verdad. Durante una época estuve sospesando cambiar todo el equipo a Canon, pese a tener lentes como mácros, un 300 2.8, etc, lo que me frenó principalmente, además del coste de cambiarlo todo.
ResponderEliminarAhora voy con la D-700 (siempre he sido partidario de la segunda línea cuando comparo precio/prestaciones).
Ésta cámara talvez no tiene todo lo que la D3, pero está muy, muy cerca de su hermana mayor. Y como cámara está muy bien, con ella, no me siento desvalido frente a la competencia, como me sentía con la D-200. De hecho, ni tansolo me siento desvalido con los que llevan la D3, obviamente llevo el disparador vertical con la batería para llegar a 8 fps.
Solo hay una cosa que hecho de menos que si tiene Canon, y es el vídeo, pero esto ya es un capricho personal que a lo mejor a la Vanguardia le importe poco, además, las otras cámaras de Nikon ya lo llevan.
En cuanto a ópticas, siempre he considerado que Nikon era mejor y ahora con lo de los Nanocristales, creo que han hecho un paso de gigante para conseguir lentes que aguanten resoluciones brutales con una calidad sorprendente.
Por último, las reparaciones... Solo he tenido que llevar la F-90X i mi viejo 80-200 f:2.8 a reparar por cuestiones de desgaste (por golpes alguno más) La F-90X me duró 6 años de trabajo muy intenso y mi antiguo 80-200, jubilado desde hace tres o cuatro años, me duró sin problemas unos 9 años y eso que estaba trinchado. A parte de estos dos, no he tenido más problemas con Nikon en los 16 años que llevo en el oficio, y la verdad, no conozco a nadie de Canon que pueda decir lo mismo. En fin, la fiabilidad es un punto importante, sobretodo en un periodico donde se trincha el material con el día a día.
Pues aconsejaba Nikon hasta la fecha pero el feo que me ha realizado el servicio técnico Nikon,dos meses que estado sin Camara con una perdida de 890 eurillos. en trabajos Mi seguro de cámara me ha tenido que dar otra por la demora de finicom. Si esto te puede compensar hazte Nikon.. Escuchado que los servicios técnicos de Canon son mejores en cuestión de semanas esta arreglado.
ResponderEliminarPunto dos las lentes de Nikon son buenas. Y tienen un coste mas elevado que algunas de Canon, por lo que esta marca es mas asequible en este aspecto,
Nikon capta mejor la luz en fotos nocturnas y crea una profundidad increíble.En paisajes.
Las Canon congelan mucho mejor por eso en los eventos deportivos son las reinas también sacan mas brillos en los retratos.
Y no solo hay que basarse en Nikon Canon. También esta Sony Alpha 850 y 900 . Fujifilm Ambas con los mejores sensores Nikon, Y mejor soporte técnico que finicom. Ademas importa el ojo la expresión, y el reglaje perfecto.. No la cámara.. Si no pillate una Leica un zeiss y tira en automático...Saludos...
Ni Canon ni Nikon. Cabeza y no caer en los engaños
ResponderEliminarHola a todos, yo soy sólo un aficionado, pero ya he tenido malas experiencias con Finicon, todo el mundo esta de acuerdo en esto del servicio técnico, me parece increíble que puedan mantenerse así tantos años y nadie de Nikon haga algo para remediarlo.
ResponderEliminarA pesar de usar siempre Nikon, desde hace muchos años, por este motivo queria cambiar a Canon, pero por lo que leo en este hilo no se si merece la pena el cambio, objetivos, etc
Me gustaria haceros una pregunta, tengo una D300, mereceria la pena cambiar a FF (me gustaria) con la D700 o convendria en este momento esperar a que renueven la gama con una D800?
Sabeis si tardaran mucho en sacar una nueva?
Muchas gracias.
¿Canon o Nikon? creo que Nikon, hoy dia, esta por encima de Canon, ¿yo que equipo tengo? Canon, por una razon de ceros y de conocer el presente y la historia de estas marcas, aunque es cierto que Nikon le supera en enfoque y ruido a Canon, la inversion no la rentabilizaria por el poco margen y la gran calidad de las dos marcas he historicamente, siempre ha estado una u otra por delante, dependiendo de la epoca ¿realmente rentabilizaria la empresa todo el cambio que supone pasarse a Nikon? yo no, pero si vosotros podeis y no es un gran esfurzo, hoy ganareis en calidad, no se dentro de unos años...
ResponderEliminarJavier
Llevo en la era digital desde la Nikon D2H con aquellos faltos 4 mp y gran velocidad de ráfaga. De esta pase por la D2X, D2Xs, D200, D70... Canon siempre ha estado en la cumbre, era de envidia su enfoque, nivel de ruido relacionado con el iso elevado. Pero al día de hoy y después de malgastar mi tiempo y dinero poseo una D700 y mi joya D3s. Son incomparables en este momento, la D700 para situaciones en las que quieres ir ligero y la D3s para cualquier momento o como cámara principal. Es cierto que aunque Canon fabricara el sumum de las cámaras no me cambiaría ya que las lentes que poseo son lo máximo en calidad y una gran inversión. 35 f/1.4G, 50 f/1.4G, 85 f/1.4G, 105 micro f/2.8G, 14-24 f/2.8G, 24-70 f/2.8G, 70-200 f/1,4G, 17-55 f/2.8G DX, 12-24 f/2.8G DX, estas dos últimas para la D2Xs con sensor APS-C.
ResponderEliminarjaviermoyano.
Yo también trato de dirimir si es preferible la D700 o la 5DII.
ResponderEliminarMe apunto las opiniones vertidas.
Por cierto, y sin acritud, siendo como dices periodista no queda muy allá tu colofón: "...Creo que no puedo ser más explícito.
¿Podéis darme vuestra opinión al respecto, haber si me aclaro un poquitín más? Gracias."
Ese "haber" no será más bien: "a ver"? Vamos digo yo.
Saludos
Alguien sabe algo de la nueva generación de cámaras de canon como la 5D ó 7D ,
ResponderEliminarhe escuchado rumores que esta al salir una nueva generación de estas cámaras así como la mark IV mejorada
Hola a todos ,quiero decir que yo empece tambien con canom y pienso que esta marca se a dormido en los laureles ultimamente ,al igual que paso con nikon en dos ocasiones una fue la del autoenfoque la otra fue en los primeros sensores digitales aps c. Actualmente tengo una D3S ,estoy muy contento en todos los aspectos lo unico los precios suelen ser màs elevados que con canon ,la iso esta muy mejorada ,con una buena lente la nitidez es brutal UN CUCHILLO ,ergonomia excelente ,menus intuitivos ,los sistemas vr uno y dos te permiten de dos a 4 fstops ,ambas casas tienen fantasticas lentes ,pero la media de nikon supera quizas en un poco a las de canon ,digo en general esto lo podeis ver en digital http://www.digitalcamaralens.com/index.html ,me encanta esta pagina las pruebas òpticas son excelentes ,fuera de estas dos casas las mejores opticas aunque fijas las zeiss,claro que no todo son maravillas ,la maquina perfecta no existe ,el multiselector de medicion no me gusta nada va en lateral,el de selector de enfoque ,un poco canijo,la bateria hace un pequeño traqueteo si la tocas ,es grande y ligera y eso te da la impresion de que deberia llevar más tecnologia ,no estaría mal que hubiera llevado un control sobre el flash wireles para el sistema strobish creativo de nikon,quizas tambien transmision de datos wireless ,auncre creo que esto lo veremos en otro capitulo ya que de momento les interesa vendertelo como accessorio.En general a partir de 2007 nikon muy recomendable .Una cosa mas el servicio tecnico no se dice que mejor el de canon y es verdad ,no se como andara nikon yo he tenido la suerte de tener tres camaras como son la d90 d300 y la d3s y no tener problema alguno .En mi opinion sobre este tema todas son estupendas maquinas .los avances tecnologicos son incleibles ,y son tantos e inovadores que no parariamos nunca de comprar camaras ,asi que lo mejor es buscarse una camara que le guste a uno ,que se sienta bien con ella esto ,cariño amor muchos mimos, son lo necesario para disfrutar y deleitarse con cada disparo ,con cada imagen que aparece en esa minuscula pantalla ,un saludo
ResponderEliminarAunque tarde, me gustaría decir desde mi humilde opinión que considero que existen herramientas idoneas para todo y creo que el sensor de Nikon actualmente es de lo mejor que te puedes echar a la cara, sobre todo si usas los automatismos, tanto balance de blanco, como el autofocus y aunque estuve a punto de plantearme el rollo de venderme todo el equipo Canon que tengo, decidí quedarme pues encuentro que su servicio técnico, efectivamente, le da mil vueltas al de Nikon, que le da"en la madre" a un gran producto.
ResponderEliminarYo no dispongo de 3 cuerpos de cada cámara como para permitirme quedarme sin uno porque el servicio técnico no pueda resolver según que problemas en un tiempo razonable. Además de que al no tener una premura urgente para cada entrega, pueda darme cierto margen para editar mis imágenes y puedo darme el lujo de seguir con la 5DMkII. Encuentro muy llamativo lo siguiente, quién está en el mundo de prensa "inmediata" para no excluir a gente de revistas y tal. Está trabajando con Nikon..mayoritariamente(no hay tiempo que perder y sus productos están asegurando que las imágenes están ahí) y en publi la gran mayoría, son Canon... aparentemente el factor de la edición no preocupa demasiado, porque se sabe que todo se retocará...
Ojalá hicieran una X100 con el cuerpo y foco de una Canon 1DS Mk V ;) .. puestos a pedir. Que tengan un muy buen día
La herramienta es importante y es importante tambien el taller a donde vas a arreglarla. En ese aspecto, por lo menos en España, Nikon esta a años luz de Canon. A verdaderos años luz y sinceramente, creo que es algo que hay que tener muy en cuenta. Otra cosa en la que Canon esta a años luz de Nikon en el software de captura para estudio.
ResponderEliminarObjetivamente hablando, para mi, como herramienta, es mejor Nikon, pero tiene todavia muchisimas cosas que mejorar para ponerse a la altura de Canon.
estimado Manuel, no creo que La prensa es da Nikon y la Canon es para la "publi" ya que Reuters y AP se han cambiado a Canon. Desde 6 anos todos los fotografos de estas agencias tienen CANON, AFP se quedo con Nikon. La Canon tiene mejor sensor, o de la 5dII, a nivel de color y resolucion es superior a nikon, el cuerpo es tambien mucho mas liviano. A favor de Nikon, cuerpos mas robustos, mas resisitentes a los cabios de temperaduras y al agua esporadica y mucho mas placentaros de empuñar. Esprando la d800 y la 5dIII,
ResponderEliminarsaludos
Lorenzo
Hasta el 2008 Canon estaba por delante en general de Nikon.
ResponderEliminarEsta ventaja era compensada por su excelente pero lento Capture NX
A partir de la D3 .... D700... D3S, NIkon es la que gana claramente
y no lo digo simplemente por mis impresiones, lo digo porque cuando enseño alguna foto a 3200 asa o 2500 mis colegas y el laboratorio no se lo creen.
Y poder utilizar ópticas de hace 30 años, como el 50 mm 1,4 siempre es una ventaja en casos concretos.
Hola, soy fotografo profesional desde el año 97, siempre he tenido canon, hoy en día tengo la canon 1D MarIV, la primera 1D MarkIV la tube seis meses y la lleve a arreglar 3 veces al servicio tecnico, son una verdadera verguenza, si si si los de madrid, esa maldita cámara se encargo de desenfocarme unas tres bodas.. hasta que me di cuenta. Al final me sustituyeron la CAJA REFLEX, imaginate, no conforme con esa sustitución reclame una nueva cámara, hasta que por fin me dieron una nueva cámara Mark IV, esta ha mejorado pero sigue siendo una mierda de cámara... Nunca he probado una Nikon, por lo demás todo bien sigo trabajando que ya es bastante.
ResponderEliminarwww.silvestreproducciones.com
Hola no puedo comparar las cámaras ni si es mejor nikon o canon porque no tengo como compararlas más allá de lo que leo de artículos de entendidos y lo que sale de sus propias paginas web, si se que mi paso a digital desde las analógicas ha sido frustrante, note como al hacer las fotos, yo que me hinchaba con las cámaras analógicas diciendo que podía disparar con dos velocidades menos y no se me movían las fotos, resulto que ahora me pasa como tu dices en el articulo que con un con un 85 mm a 250 de velocidad se me queda movida, y esto es mucho más patente con un 300mm, ya que en realidad se pone en un 450mm y la velocidad mínima para que no se mueva la foto debería ser una velocidad similar, aunque intuyo que a un debería incrementar alguna más para asegurar.
ResponderEliminarYo al principio no entendía esto hasta que me di cuenta que el tema funcionaba como si tuviera un duplicador por 1'5, el problema es que me gaste un dinero sin saber y ahora lo que si se es que cuando pueda pienso pasarme al full frame que al parecer da mejor calidad y además en la mayoría de las nikon con este sensor miden la luz en los objetivos manuales, ya que yo aún tengo todos los objetivos analógicos que usaba con dichas cámaras y que no me miden la luz con mi casi nueva nikon D90, no se si me he desviado del tema pero además de decidirme si por una o por otra supongo que según los cuartos que tengas te tendrás que decidir por un modelo o por otro, ya que yo pienso que me equivoque de lleno, supongo que a la hora de hacer una foto con un objetivo de 300mm a una velocidad de 300 tendré mucho más asegurada la foto con un formato full frame que si disparo con mi D90 formato Ap-s 1,5x a una velocidad de 500 con un objetivo de 300.
Por otra parte ya les vale a los de canon poner: La trepidación puede evitarse utilizando velocidades de obturación más rápidas, me gustaría a mi que alguien me diera una verdadera clave para que pueda hacer fotos seguras con mi D90.
A nivel personal tengo una D700 con ópticas Sigma y en el trabajo utilizo una Mark IV con ópticas L, pero antiguas, el 70-200 no estabilizado y demás. Sólo puedo decir que con estas ópticas la D700 le da mil vueltas a en cuanto al tema de enfoque y ruido. Con ópticas más modernas a lo mejor va mejor, pero con las otras... madre mía que desastre. Y no hablo en fotografías de acción. Con una persona mirándome y posándome la cámara me enfoca al fondo y encima me dispara... lamentable. Me quedo con Nikon de todas todas.
ResponderEliminarSe me ha olvidado comentar que revisé luego el punto de enfoque y estaba entre los dos ojos... Menuda sesión me dió. En cuanto a ergonomía haría un combinado con ambas cámaras, siempre claro está es una opinión personal. De Canon me quedo con su rueda trasera para el cambio de diafragama y el sistema utilizado para el cambio del punto de enfoque que es muchísimo más rápido. De Nikon el levantamiento del espejo me parece más comodo, eso sí, cuando normalmente lo usas es porque tienes tiempo, así que el de Canon tampoco lo descarto, no esta mal la verdad. De Nikon me gusta más como cambio del modo de enfoque, sin tener que mirar, simplemente con un dedo se donde lo tengo seleccionado. Con Canon siempre me toca mirar quitando el ojo del visor. De la D700 puedo decir que se sumergio en el agua durante unos tres segundos y sigue funcionando como una campeona, con la Mark IV todavía no lo he probado...
ResponderEliminarHola soy fotografo profesional , me dedico a la publicidad, acabo de ver el post (está genial) llevo con Canon de siempre , aunque he tenido Nikon, la ultima una F90X.. lo unico que se es que Nikon ha dejado que en los ultimos 10 años!! y me quedo corto,Canon ha hecho lo que le ha dado la gana, ha estado muy por encima de Nikon, y que por su culpa , el dineral que yo me he dejado en camaras es brutal... Que ahora despues de una decada ha conseguido igualarse/superar ,y que seguramente sera por por poco tiempo a Canon.. pues muy bien , pero ya lo podrian haber hecho antes. Canon Mark II, 9000€, Canon MarkIIIds, 6000€, y puedo seguir... durante todo este tiempo Nichon ha estado en la sombra y a perjudicado al consumidor teniendo Canon un monoplio en precios... La Mark IV es brutal señores, la unica ventaja actual de Nikon se llama D800
ResponderEliminarUna saludo a todos, y en hora buena por el blog
www.alejandroiglesia.com