jueves, 17 de noviembre de 2011

Fotos movidas, realidad digital. (1º parte)

Para los que nos iniciamos en todo este mundo de la imagen con la fotografía analógica, el paso al territorio digital supuso adentrarse en un nuevo territorio plagado de ventajas y desventajas. Eran los inicios de una era que en pocos años ha evolucionado hasta límites insospechados y que hoy en día ofrece unas ventajas realmente interesantes.
Pero no todo es un camino de rosas si comparamos algunos aspectos digitales con los analógicos. Existe la creencia que el peligro de obtener fotos movidas, trepidadas, es mucho más elevado en este nuevo mundo digital que en su antecesor. Vamos, que un 500 de segundo digital no es igual que uno analógico y que para congelar el movimiento debemos disparar a velocidades mucho mayores.
No se trata de una leyenda urbana, es una realidad que muchos hemos sufrido en nuestras propias carnes pero para poder opinar de un modo más global, la semana pasada envié una pequeña encuesta a un buen número de fotógrafos profesionales preguntando la cámara con la que trabajaban y si ellos también tenían esa sensación.
Los resultados fueron los siguientes:

Participantes: 53
Usuarios Nikon: 21
Si: 12
No: 9
Usuarios Canon: 30
Si: 28
No: 2
Usuarios Leica: 2
Si: 2
No: 0

Vistos los resultados parece claro que más que una sensación es una realidad. Resulta interesante detenerse en algunos comentarios realizados por estos encuestados.
Muchos usuarios de Canon, resaltan que actualmente disparar por debajo de una obturación de un 125 es entrar en territorio peligroso, algo impensable cuando usábamos el sistema analógico. Andoni Canela comentaba: "... quedan más movidas pero no estoy seguro que sea porque necesiten velocidades más altas que las analógicas, sino por algún otro tipo de fallo en la captura o transmisión al ccd/cmos.". Un apunte interesante si consideramos que la velocidad de captura, no de obturación, en un negativo era de un 300.000 de segundo.
Pero si hay algo en lo que coinciden la mayoría es que este problema existe. Desconocemos exactamente su origen pero es palpable y sobre todo "Sufrible". La mayoría de respuestas recibidas se iniciaban con un: "¡¡Bufff, pensaba que solo me ocurría a mi...".

A través de algunas pruebas que he realizado y que mostraré en un próximo artículo, la diferencia entre el mundo analógico y el digital está localizada en un paso y medio. Ya se ha demostrado sobradamente que las sensibilidades ISO actuales son distintas a las analógicas pero lo más preocupante es la incapacidad de congelar el movimiento.
Antes existía una regla establecida entre la distancia focal y la velocidad. Si por ejemplo disparábamos con una lente 24 mm, obturando a un 30/1 asegurábamos el disparo. Actualmente debemos doblar o triplicar esa velocidad. No hace mucho, coincidimos enviando imágenes a nuestros respectivos medios tres fotógrafos. Era el debate electoral en TV3 y los tres habíamos disparado a un 125/1 de segundo con un angular. Aunque parezca una insensatez, muchos de los disparos estaban movidos. Víctimas de algo incomprensible, comentamos al respecto llegando a la conclusión que era necesario olvidar los métodos aplicados en la fotografía analógica.
Sea por el método de captación del sensor, movimiento del espejo o por cualquier otro problema técnico, estamos ante una realidad que obliga a un reset fotográfico si queremos evitarlo. Si antes disparábamos, por ejemplo, en el fútbol a un 500/1 y congelábamos el balón ¿porqué tenemos que hacerlo actualmente por encima de un 1250/1 ?
Ahí está ese paso y medio maldito al que me he referido anteriormente y que demostraré en un próximo artículo.
Hasta el momento, os invito a ofrecer vuestra opinión y experiencia.

46 comentarios:

  1. Creía que era una manía mía junto a cierto grado de inutilidad, aunque solo me encuentro con el problema de tener que usar velocidades de obturación más rápidas a la hora de congelar el movimiento. Para motivos estáticos, con la estabilización de la digital, la inversa de la focal me la paso a veces por el forro entre 2 y 3 pasos sin ningún problema de trepidación. Me apunto a la teoría de que es por la forma en cómo captura el sensor la luz y la traduce a digital. Ya tengo ganas de leer el próximo artículo, aunque sea para quedarme igual, pero con menos cara de tonto.

    ResponderEliminar
  2. Inferesante tema, a mi también me pasa!! Alguna vez alguien me dijo que era por la formar de captar la luz que tienen los sensores, en barrido tipo scanner, pero no se que creer, estoy esperando ansiosamente la segunda parte y a ver si sacamos la agua clara.

    ResponderEliminar
  3. Mal de muchos, consuelo de tontos que se dice... a mi también me pasa... pensaba que con los años me habia empeorado el pulso... ya lo comentó un dia David y al comentarlo nos dimos cuenta de que nos habia pasado a bastantes de los que estabamos allí. Pero tengo una duda, los fotómetros sirven igual para analógica que digital no? (si me equivoco rectificarme por favor), si te dice que a iso 400 y diafragma 8, hemos de disparar a 500 de velocidad, creo que es lo mismo en analogico que en digital, la misma regla serviria para la velocidad, si no fuesen las mismas los reultados serian sobreexpuestas o subexpuestas la analógica sobre la digital, o viceversa. No he hecho esta prueba, la verdad, pero por "lógica deberia ser así. No se si con una cámara que se le pueda cambiar el respaldo se veria la diferencia, mismo cuerpo, óptica .......... no sé, sólo es una idea y un pensamiento dejado en el aire.

    ResponderEliminar
  4. Hola David,

    soy usuario Nikon y yo soy de los que no tiene ese problema, desde mi punto de vista es que la "antigua generación", como tu bien dices vive anclada en esa regla que a día no hoy no tiene sentido.
    El otro día en una rueda de prensa de Champions (Guardiola), estaba con un compi Canon, tú ya sabes de sobra como es la luz en la sala, él, mi compi (dinosaurio de la fotografía), disparaba a iso 800, 125, 2.8, se quejaba del motivo de este post, yo usuario de Nikon disparaba a iso 2000, 320, f4. Quiero decir con esto que soy un mejor fotógrafo? Un claro NO, lo que tengo claro, es que al no tener "prejucios fotográficos" me he adaptado mejor a la era digital.

    Saludos, Dani.

    ResponderEliminar
  5. Un post verdaderamente interesante, David. Ya notaba yo alguna diferencia entre disparar con mi Nikon FM2 y 50 mm. - con película de 200 ASA, a 125/1, diafragma 16 y enfoque a 5 metros obtengo una nitidez total en una escena callejera-, mientras que con lo "equivalente" digital de la misma marca, una añeja D50, con un 28 mm.-que se supone que otorga mayor profundidad de campo enfocado- a la misma velocidad, diafragma e ISO,frecuentemente me salen fotos sin foco rabioso. Más que "línea", presentan "mancha"..Honestamente, creía que era un problema mío de impericia con la digital..

    ResponderEliminar
  6. Una aclaración: en mi comentario anterior no estoy confundiendo conceptos relativos a profundidad de campo y velocidad de obturación . Me refiero a que a veces interpreto erróneamente en la pantalla de cámara que no tengo foco, cuando lo que pasa es que, en realidad, están ligeramente movidas..

    ResponderEliminar
  7. Hay una cosa que está clara el 100% de aumento que tenemos en las digitales no existía en una diapo por más lupa que se le pusiera.

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. Yo creo que hay dos factores:

    1-La máscara de enfoque que aplica la cámara por defecto puede ser insuficiente en algunos modelos.

    2-Sobretodo lo que pasa es que ahora tenemos más resolución que con película y encima tenemos la intención de que la foto salga perfecta vista al 100%.

    Es decir que exigimos más que en película.

    La velocidad de obturación es lo mismo ahora que antes.

    ResponderEliminar
  10. Interesante y muy necesario post, David. Soy usuario de Canon desde hace tiempo, de la icónica RM, a las T70 y T90 y en la actualidad, de los modelos digitales. El género de fotografía que más practico, es la foto de calle y en esta disciplina, la velocidad de obturación es determinante en la configuración de captura, siendo la óptima: 250/1, en analógico funciona a la perfección, en cambio, en sistemas digitales, el resultado no es el mismo; en ocasiones, solo el movimiento de una mano, no queda congelado.
    En otro orden de cosas, aprovecho para felicitarte, por el éxito del taller de Foto Periodismo, que impartiste el pasado sábado, en el Espai Catalá Roca de can Golferichs. Aprendimos un montón y nos lo pasamos genial, mil gracias!!!

    ResponderEliminar
  11. Que las cámaras digitales engañan con el iso parece ser cierto. Que lo hagan con la velocidad me parece....muy muy peligroso. ¿El no enfoque o trepidación se produce por una velocidad insuficiente cuando disparamos a pulso aunque la cámara informe de que está utilizando una supuestamente suficiente, o bien se debe a una transmisión de datos al procesador provenientes del sensor y que claramente no es óptima? Con la Olympus E3 que utilizaba antes y la Nikon D300 que utilizo ahora no he detectado este problema con ninguna óptica, y en ambos sistemas he utilizado muchísimas tanto propias como de pruebas.
    Del tema que planteas, David, me decanto porque el motivo de la no nitidez es una transmisión de "datos" no eficiente del conjunto objetivo-sensor-procesador en algunas combinaciones concretas que dan como resultado una imagen "no nítida".
    Saludos y felicitaciones por la valentía en tocar un tema tan espinoso.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  12. Hola, soy aficionado de Canon (la 5D) y esa es la cruda realidad: o subes la velocidad o salen movidas. Me uno a la gran frase "pensaba que solo me pasaba a mi" y era debido a mi poca habilidad para hacer fotos.

    Felicitaciones por plantear un tema tan real y poco comentado. No todo son cristales L ni megapixeles.

    Xuso

    ResponderEliminar
  13. Bueno, yo también creía que era yo y no eran mis máquinas (dos marcas distintas). Y no por aumentar las fotos al 100%, ése es otro tema, una foto trepidada se ve claramente como tal en el monitor de un portátil de 13 pulgadas sin ampliarla.

    ResponderEliminar
  14. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  15. ...y así nos encontramos revisando una serie y una vez elegida la que mas te gusta, la amplías al 100% rogando que sea también la más nítida... que no siempre pasa desde luego... y entonces, ¿Con cual te quedas?

    ResponderEliminar
  16. Para mi la elección de una foto no se mide por si esta o no trepidada al 100%, mientras no sea una cosa escandalosa hay que elegir la foto que mas te guste. La de fotos históricas en analógico que están movidas y eso no les ha quitado mérito alguno. Creo que la cuestión sigue estando en la diferencia de captar la luz entre un sistema u otro.

    ResponderEliminar
  17. Creo que mas que un único factor exclusivo (la necesidad de utilizar velocidad de obturación mas o menos alta), en la foto digital se unen varios factores.

    El principal de ellos son nuestros fabulosos monitores y la lupa al 100% de los programas de edición... de ahí no se salva nada a no ser que sea perfecto!! ¿Quien veía trepidación o desenfoque entre el grano de un negativo o una diapo?

    Como Martín Gallego, yo también soy de la opinión de que a veces hay fotos que teoricamente "deberían" salir bien y sin embargo salen "no nítidas" sin saber porqué. No es probema de foco o trepidación, es como si se produjera algún fallo durante el proceso digital.
    Sin ir mas lejos, este fin de semana pasado en la Fageda d'en Jordà (un encantador bosque de hayedos en la Garrotxa) utilizando el Nikkor 105VR cuya nitidez nadie discute, me salieron unas cuantas fotos del tipo que comentamos, no se veían trepidadas ni tampoco estaban desenfocadas.. sencillamente era como si hubiesen sido hechas con una cámara de cartón!

    Otro de los "misterios" digitales -para mi- es el uso del filtro polarizador. En carrete (con diapos Velvia por ejemplo), el resultado era sencillamente fastuoso, en digital sin embargo, los resultados son muchas veces decepcionantes -paisajes de aspecto lechoso con falta de nitidez- sin saber exactamente porqué ya que se trata del mismo filtro (B+W) que usaba con Velvia, lo que ha ocasionado que ya no use mas este filtro y directamente trabaje la saturación vía software!!

    En el resto de situaciones fotográficas no he notado nada anormal. LO de la necesidad de utilizar velocidades mas altas en mi caso es obvio al trabajar en DX y su factor 1.5x, pero si que he notado que cuando la velocidad de obturación REAL es alta (p.e. usando un flash a 1/1000 seg) la nitidez resultante en la imagen SI que es realmente espectacular!!

    Misterios de la tecnología digital....

    ResponderEliminar
  18. potser es cosa del firmware... potser val la pena fer proves i trobar la teva fórmula intransferible.

    ResponderEliminar
  19. De antemano que este comentario que aporto lo hago desde mi corta experiencia como usuario de una cámara réflex, y desde el privilegiado lugar de aficionado.

    Del mismo modo que cuando quieres montar con photomerge una panorámica de ocho fotos a 16 bits con un pc de 512mb de Ram el ordenador falla, los procesadores digitales fallan cuando se dispara en ráfagas con una frecuencia superior a la capacidad máxima para la que están fabricados. Tened en cuenta que un sensor fotográfico de hoy día, capaz de reproducir vídeo, es decir, una decena de fotogramas por segundo sin mayores problemas, no tiene debe tener inconvenientes en ofrecer lo que capta tal cual al tratarse de una foto.

    Se puede pensar que como es capaz de procesar tantas imágenes por segundo en Vídeo tambi´ne debe hacerlo foto a foto, pero no, la velocidad no es constante en el caso que nos atañe, y en vídeo sí. De estar en reposo la cámara registra un número importante de disparos y consecuentemente realiza una carga repentina de trabajo que supera la capacidad de los procesadores.

    El procesador de esa información que en raw es enorme hace un efecto enbudo al introducirla bit a bit en la tarjeta. Probad una ráfaga de cuatro fotos y comparad la primera y la última.

    Mi equipo, que es bastante modesto, me lo ha mostrado así. Lo que no llego a entender que, por ejemplo, una 5d tenga ese problema cuando es un cacharro que se paga bien caro. La pieza que falla se llama márketing, y es tan importante que a los fabricantes se la refanfinfla si estáis cubriendo una revuelta en Siria. Yo lo arreglé en mi día a día dejando de usar el disparo en ráfagas, y no he vuelto a tener problemas.

    Pero como esto es de mi experiencia, y como digo tengo poca, espero la siguiente entrada a ver si aprendo algo.

    Buenas noches.

    ResponderEliminar
  20. David
    Te cuento una experiencia vivida hace una semana.
    Fotografiando, en los Parques de Kenya/Tanzania con una Nikon D2x y un 300 mm 2.8 de Nikon (que se convertía en un 450 mm) todo lo que fotografiaba por debajo de 500 de velocidad parecía movido.
    Pero, prácticamente todas las fotos, están hechas con trípode o "monopode" lo que me lleva a pensar más que el tema no es la velocidad sino algo de las "tripas" de la cámara

    ResponderEliminar
  21. Hola David y a tod@s,

    Muy interesantisimo post, de la misma forma que pasa con la velocidad(esa sensación de tener que disparar a más velocidad para congelar el movimiento que antes no pasaba con la película) ahora también nos pasa con la aparición de los flashes de otros compañeros en nuestra foto realizada, esa foto iluminada por el capricho de la casualidad con el flash de otro que disparaba en tu misma escena era de un porcentaje bajísimo y extraño en lo analógico, pero ahora en lo digítal el porcentaje de que salga el flash de otro en tu foto es muy alta (por lo menos a mi me pasa) y ahí podemos comprender un poco o al menos intuir, que en el proceso de captación, la diferencia entre lo analógico y lo digital pasa por el proceso de la reacción química al de la interpretación de lo que debería ser en lo digital, así que deduzco que es en esa interpretación de la realidad donde se produce este efecto de falseo de velocidad, yo lo veo claro, y creo que muchos de nosotros también, el sensor digital necesita de muchos estímulos para captar,necesita mas tiempo de exposición para procesar los datos o digamos mas bien para hacer todo ese proceso de captación de luz, con la reacción química de la película no, es instantanea.

    Ahora recuerdo cómo en un post antiguo hablabamos de la necesidad de tirar a más velocidad en los partidos de fútbol, me acuerdo que comentaba aquí, que en un curso para la Mark IV que Canon nos dio en Madrid, en la agencia efe, nos comentaban que el captor de la Mark Iv al tener más pixel tendrías que tirar a una velocidad más alta de lo habitual para congelar el balón, esto ya lo habéis comentado en este mismo post y creo que esto nos hace entender que nos dicen la verdad a medias, o la manipulan para decir que todavía no estan preparados para ofrecer lo que antes si con lo analógico.

    ¿Cuantos años nos hemos llevado con el proceso químico hasta llegar a cámaras sofisticadísimas? parece ser que también los mismos fabricantes que tenían un camino ya trazado necesitan de más vanguardia para llegar al proceso natural. De nuevo es el tiempo el factor comun de todas las cosas.
    Un saludo Jorge.

    ResponderEliminar
  22. El tema es sencillo. Tiene que ver con el factor de multiplicación del sensor.
    Ejemplo: con APS-C de Canon, tienes factor 1.6x, por tanto, con un zoom 50, en lugar de usar velocidad mínima 1/50, tienes que usar 1/80. (Los 80 salen de multiplicar 1.6 por 50).
    Eso sí, con sensores Full-Frame, continúa vigente la regla analógica (Zoom = 1 / velocidad).

    ResponderEliminar
  23. Desde luego, para los que venimos del químico esa sensación es real. ¿Visión en pantalla al 100x100? ¿Densidad de píxeles? ¿Transmisión de datos? ¿Procesamiento? ¿Sencillamente tecnologías diferentes con comportamientos diferentes?¿Algo o mucho de todo eso junto o por separado?

    Me quedo expectante para ver tu próximo artículo al respecto... más que con el último capítulo de Lost, xD!

    ResponderEliminar
  24. Hola David, yo haré 2 reflexiones, una basada en mi corta experiencia y otra que seguramente será una barbaridad pero hay que tener la mente abierta como diría Walter Bishop.

    1) Me encanta la fotografía, no soy profesional y jamás he hecho fotos en analógico pero conozco la regla "universal" de la velocidad mínima para no trepidar un motivo estático 1/focal. Siempre he pensado que yo personalmente tenía que tirar un paso más rápido porque sino notaba trepidación y lo echacaba a mi pulso, a que no soy profesional, etc. Yo tengo una Mark IV con dos objetivos sin IS (24-70 y 85) y el 70-200 IS II. Para mi es completamente inútil cuando coloco la apertura automática y que la cámara seleccione la velocidad porque en el caso de los no estabilizados se me queda corta por lo que he dicho antes y sin embargo el comportamiento con el 70-200 IS II es exactamente el mismo sin tener en cuenta el IS y para motivos estáticos va absolutamente sobrado de velocidad. Lo primero que en este caso Canon, debería hacer es darme la opción de elegir como busca esa velocidad "adecuada" de disparo. ¿La 1D-X lo lleva? Ejem ejem.

    2) Reflexión tonta que no llevará a nada. En lo analógico, la película quedaba grabada por la luz toda a la vez. En lo digital, son millones de sensores que vale, se supone que captan la luz a la vez y por mucho procesadores Digic dobles e historias, quien sabe si en realidad no lo graban a la vez y van grabando uno detrás de otro y en ese proceso ha dado tiempo a que la imagen se mueva. No sé, es complicado pero me uno al "yo pensaba que ésto sólo me pasaba a mi".

    Enorme tu blog David.

    ResponderEliminar
  25. Hombre, yo he analógico nunca he hecho fotos, pero por analogía con las cámaras de vídeo, me imagino que tuviesen una resolución sobre 680x480 (o sea, 0,3 Megapíxels) puntos. Y ahora una digital anda entre 12 y 24 megapíxels. Ahí puede andar una explicación.
    Otra cosa es si en vez de comparar una cámara digital con una analógica, la comparamos con una de película (me refiero a las de formato 24 mm x 36 mm). Ahí si que he tirado carretes y carretes, y la verdad, sí que he notado que si desactivo la estabilización óptica, necesito una velocidad claramente más rápida que con la cámara de carrete (inclusive aplicando el factor de recorte a la distancia focal utilizada).

    ResponderEliminar
  26. A mi me pasa algo curioso. Muchas veces, fotografiando con poca luz, por ejemplo en algunos conciertos, sobrepaso de largo la "recomendación" de disparar a una velocidad inversa a la focal, incluso llego a disparar a 1/80 con el 200 2.8, que con el factor de multiplicación viene a ser un 300. Evidentemente algunas suelen salir movidas, pero al apretar el disparador, con el sonido del obturador o el espejo, puedo intuir cual ha quedado bien. Es algo casi intuitivo, pero cuando el "clac" es más contundente, la foto acostumbra a salir mejor. Quizás sean manías mías...

    ResponderEliminar
  27. "¡¡Bufff, pensaba que solo me ocurría a mi..."!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  28. Pues en mi modesta opinión lo que ocurre es que el círculo de confusión no es el mismo (eso ya se sabía). Por eso las hiperfocales también cambian.
    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  29. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  30. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  31. Encuentro una diferencia entre un sensor X1,6 y uno X1. Con una "full frame" el espejo es más grande y la trepidación tambien es más grande que en una X1,6.

    ResponderEliminar
  32. Hugo, solo comentaba que tengo la sensación de que cuando el clac del espejo es más seco la foto suele salir menos trepidada. Tu sigues en tu linia de faltar al respeto. Seguramente te divierte, perfecto. Ahora busca alguna web dónde te enseñen como ser irónico, a ver si aprendes tanto como de fotografía...

    ResponderEliminar
  33. En cualquier caso, el asunto no está en el espejo. Trabajando con cámaras sin espejo a velocidades lentas (por debajo de 1/60) también se da el fenómeno.

    ResponderEliminar
  34. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  35. A mi me da la sensación de que es necesaria una mayor velocidad de obturación por tener hoy en día una mayor resolución, creo que los tiros van por ahí. Cuanto mayor es la resolución del sensor, es necesaria una mayor velocidad de disparo

    ResponderEliminar
  36. Hola gente, soy nuevo aqui, por casualidad he visto esto y me llamo la atencion.
    Es verdad, que hay diferencias entre lo analogico y lo digital en todos los aspectos, por lo tanto este de la trepidacion o posible digamos como desenfoque o modo de captacion del sensor no sean ajenos.
    De lo que si estoy seguro es de que los fabricantes se guardan muy pero muy bien de decirnos las realidades de sus productos.... y claro, para cuando las descubrimos ya es tarde para nosotros, hemos vaciado nuestros bolsillos en favor de ellos.
    No es que esto sirva para consuelo ni mucho menos (mejor digamos que es todo lo contrario por la bronca que genera), pero fijense que en la industria en general pasa lo mismo, un ejemplo ? los autos.... esta todo tan bien calculado que al vencer la garantia comienza tambien a vencer la vida util de los repuestos, se notan los desgastes en las piezas claves y etc etc etc....
    Si, vengo de la epoca de lo analogico, esa en la que la publicidad se basaba en la duracion y la calidad del producto.... hoy no es lo mismo, estamos en una sociedad de consumo en la que el objetivo de los fabricantes es consumirnos la vida.
    En fin... lo que queda claro es que no adaptarse es "morir".
    Gracias a todos por los aportes y seguire pendiente de las opiniones !!
    Un cordial abrazo...

    ResponderEliminar
  37. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  38. Un saludo a todos: yo tengo una d7000 de nikon y este es un problema habitual comentado en el foro, creo que el golpe del espejo también influye, aparte de la velocidad que usemos y el iso, tenemos que cambiar el concepto esta claro

    ResponderEliminar
  39. Yo creo que el problema reside en dos factores:
    La velocidad del procesado de transmisión del sensor y en la exigencia que le ponemos a la imagen al verla de buenas a primeras a un tamaño infinitamente mayor que en la época analógica. Antes se perdonaban ciertos "errores" y ahora no. Antes alguien hablaba de la calidad de la foto y no si está o no algo movida.
    De hecho el problema del sensor existe y Canon con otro marketing está ideando una cámara para que las fotos no salgan movidas... Ya veremos que pasa.

    ResponderEliminar
  40. Pues yo, con la Nikon D70 hago fotos nocturnas a medio segundo y más, a un segundo, y no noto nada raro.

    ResponderEliminar
  41. Despues de leer todos y cada uno de vuestros comentarios solo puedo decir que la trepidacion y el ruido son como la esposa de uno, hay que aprender a convivir con ella de la mejor manera posible.

    ResponderEliminar
  42. A cuando la segunda parte de este articulo? :-)

    ResponderEliminar
  43. Buenos días, permitidme compartir esta entrada en el blog de una bloggera muy interesante.
    No pretendo hacer publicidad de su trabajo, lo adjunto porque simplemente me parece que ha dado con el problema de la falta de nitidez digital:
    http://solofotography.blogspot.com/2012/01/por-que-es-necesario-dar-un-punto-de.html

    Saludos

    ResponderEliminar
  44. Hola soy aficionado i empece en analógico. En digital solo he tenido acceso a cámaras de gama media primero EOS 20D y ahora una Ya obsoleta EOS 40D. Legue a dos conclusiones, la velocidad digital i la analógica no se correspondían, y que los sensores al tirar muchas fotos en ráfaga no daban la talla Supuse que al calentarse el sensor, [ya que en días de calor el numero de fotos xungas era mayor] algo pasaba con los pixeles calientes, salían mas fotos borrosas. Mi solución fue aparcar el motor y tratar las fotos que hago como si fuesen diapos y desapareció el problema .
    Pensaba que era un problema de las cámaras de gama media pero por lo que veo los profesionales tenéis el mismo problema.
    Hace poco que he descubierto este blog y disfruto y aprendo mogollón gracias.

    ResponderEliminar
  45. Muy interesante el post y es cierto que también lo he notado pero querría introducir una nueva pregunta para saber si a alguien más le da la sensación de que una foto un poco movida en analógico es aceptable y sin embargo en digital una foto que sale movida va directa a la papelera. No me refiero a fotos con flash, claro.

    ResponderEliminar
  46. Hola, gracias a todos por este hilo, me interesa mucho.
    Soy fotógrafo aéreo y tengo un problema con la trepidación de las fotos, antes con la Mamiya 645 no pasaba.
    Me he pasado de la Eos5d a la 5dMarkII y el problema se ha acentuado.Quizás deberé subir las velocidades de disparo y aumentar el ISO porque sinó me quedo a oscuras enseguida. Las fotos van de arriba a abajo y a veces falta luz. Es posible que sea la transmisión de datos porque me pasa con dos zoom que tengo (el 24-105 y el 28-300). Si el problema fuera la transmisión de datos ya les vale a los de Canon, estas máquinas no valen dos duros precisamente.
    A ver si seguimos este hilo y que cada uno aporte ideas a ver si entre todos lo solucionamos.

    ResponderEliminar