martes, 11 de octubre de 2011

Canon 50 mm./1,2 L. "¿Enfoca o no?"

Hace ya unos meses compré un 50mm./1.2 L de Canon.
Lo reconozco, tal vez era una compra snob pero decidí tirarme a la piscina por aquello de tener la óptica con una de las distancias focales que mas me gustan y con una calidad suprema, según rezaban algunos de los principales test que había leído antes de dar el triple salto mortal que supone la compra de este objetivo.


Las primeras tomas de contacto fueron algo delicadas pues, si bien es cierto que al utilizar su 1.2 la zona de enfoque se convierte en algo tan estrecho como una hoja de afeitar, cuando visualizaba las imágenes al 100%, muy pocas tenían un foco rabioso. Pensé que me faltaba algo más de rodaje con susodicho elemento óptico.

Hace poco, hablando con Emilio Morenatti, me preguntó si mi 50mm. me iba bien ya que él tenía serios problemas de foco con el suyo. De repente me sentí, digamos, aliviado. No era una paranoia mía. Ya éramos dos los que teníamos problemas de enfoque con este objetivo.
La cuestión no es que enfoque mal sino que en muchas ocasiones no hay foco en ninguna parte de la fotografía. Es más, en muchísimas ocasiones, al visualizar la imagen a tamaño de impresión parece estar todo correcto pero al ampliar al 100 % el foco es inexistente.
Emilio pidió prestado a Canon una nueva unidad de este objetivo con el fin de compararla con la suya. El problema seguía existiendo.

Con esta, ya eran tres las ópticas que tenían un funcionamiento incorrecto. A estas se les sumaría el 50mm/1.2 de Rodrigo Abd, fotógrafo de AP en Guatemala y autor de una de las exposiciones más destacables de la pasada edición de de Visa pour l´image.
Rodrigo también pensaba que era un problema suyo y en cierto modo se tranquilizo, por decirlo de algún modo, cuando supo que no solo era su objetivo. Cuatro de cuatro.

Hemos realizado diversas pruebas y siguen los problemas. Cierto es que cuando trabajas con este tipo de ópticas en sus máximas aberturas, debemos enfocar moviendo el punto de enfoque y no con el sistema de enfocar y componer, pero ni así encontramos la solución. He consultado en el foro "Canonistas" y también allí existen protestas de diversos poseedores de esta lente en el post " Canon 50mm / 1.2 L ajustes de enfoque"
También he visitado páginas webs especializadas como Digital Camera Lens la prueba técnica de esta óptica pero en la galería de imágenes no existe ninguna fotografía disparada a máximas aberturas, margen en el cual aparecen estos graves problemas de foco.
A la espera de poder hablar con el fabricante, resulta frustrante desembolsar la cantidad que vale esta óptica para obtener unos resultados de enfoque tan miserables a esos diafragmas, porqué cuando el AF acierta, el nivel de calidad es realmente fascinante.
Si alguien tiene esta óptica y puede dar luz a este problema se lo agradeceré, y Emilio y Rodrigo también.

34 comentarios:

  1. Ya había oido hablar del problema de foco con las lentes Canon de 50mm. En concreto con el 1.4. Varios amigos me han comentado que, en diafragmas muy abiertos, o bien no enfoca nada, o lo hace "por detrás" de lo previsto. A Mattia Insolera, autor del espléndido "Transmediterránea", los de Canon España le dieron mil explicaciones, bautizando al problema como "lack in back focusing" o similar. Vamos, que le pusieron nombre y santas pascuas, para dejar a los clientes tranquilos.

    ResponderEliminar
  2. Para dejar a los clientes tranquilos pero con el bolsillo vacío ;)

    ResponderEliminar
  3. No se si es "Back Focusing" o "Fuck focusing" pero el problema es imperdonable en una óptica tan cara.
    Este problema no me sucede ni con el 24mm/1.4 L ni con el 35mm /1.4 L.

    ResponderEliminar
  4. Hola David,

    yo tuve el 50mm 1.2 y lo cambie por el 35mm 1.4 por dos motivos, el primero es que el 50, para mi era demasiado "tele". El segundo el tema, el foco que comentas, pero más que encontrar un mal funcionamiento de la óptica, la conclusión fue que el 50mm es una lente aspherica, esta pensada para retratos, para enfocar la parte central y dar un soft focus en los extremos, eso no pasa con el 50mm 1.4, este tiene un foco más rabioso.
    Al tener este funcionamiento trabajando a 1.2 solamente enfocara y muy poco la parte central de la imagen.
    Lo que si es evidente y tu ya sabes es que estos diafragmas tienen una profundidad de campo casi nula y si ademas le sumas la lente aspherica…

    Te adjunto un par de fotos realizadas con el 50mm a 1.2 si quieres el original a máxima calidad me lo pides y te lo envío para que los revises, pero veras que el foco esta al limite.


    http://www.flickr.com/photos/artisal/5375180164/in/set-72157625872922224

    http://www.flickr.com/photos/artisal/5374583749/in/set-72157625872922224

    ResponderEliminar
  5. ¿La solución? Al igual que tú utilizabas el flash Nikon para que iluminara bien, te recomiendo adquirir el 50 1.2 del sistema OM de Olympus (unos 300 euros), comprar un adaptador a EOS (20 euros más) con confirmación de enfoque y ya está. Bueno, bonito, barato y mucho menos aparatoso que el de Canon. Eso sí, enfocas en manual, pero con confirmación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. al utilizar el anillo para el 50 1.2 lo que hacemos es alejar el centro de lentes del plano de foco lo que acarrea una relacion de f mas cerrado y por tanto podria pasar - no lo voy a calcular- a f1.3 o 1.4 y claro aumenta la profundidad de campo y la nitidez general; eso es lo que pasa; y hay que tener presente que nuestro flamante 50 1.2 pasa a ser otro no tan flamante 50 1.4 con lo que se oscurece bastante la image; y lo es porque hay que tener presente que aunque la diferencia entre 1.2 y 1.4 se nos puede antojar escasa, hay que darse cuenta que la luminosidad aumenta con la inversa de f al cuadrado, y es apreciable; pasar de 1.2 a 1.4 no es lo mismo que pasar de 5.6 a 5.8

      Eliminar
  6. Hola David soy Antonio de Jaén, soy seguidor de tu blog.

    Sé que no viene al hilo, pero me gustaria que me dieras tu opinión con respecto al 24 1.4 II y al 35 1.4. Estoy detras de alguna de ellas y tengo mis dudas por cual decantarme ( eterno dilema siempre que queremos comparar algun objetivo )

    ¿Cual de estas dos lentes es mejor en cuanto a rendimiento optico ( sobre todo a maxima apertura ), y
    enfoque ?

    Gracias por todo, y te felicito por tenernos enganchados a todas las cosas que nos cuentas, la verdad que me sabe a poco, y siempre quiero más¡¡ .

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. El eterno problema de Canon y el enfoque. Utilizo mucho la lente Canon a apertura límite, y si bien a aprendido a mejorar el rendimiento ha sido gracias al "movimiento en plano". Cuando enfoco y compongo intento generar todos mis movimientos con el cuerpo desde el plano de enfoque, para evitar el error de coseno tan prolongado que ofrecen estas lentes a esas aperturas. Se trata de mover tu cuerpo -nunca la cámara- intentando seguir el propio plano de enfoque, siempre en movimientos paralelos a este -nunca "verticalizando" el plano, ni mínimamente, que es el movimiento que se suele realizar cuando se recompone la imagen-. Igualmente, la pérdida de fotos es una constante con estas lentes. Lástima por lo deliciosas que resultan cuando el resultado es adecuado. ¿Alguien conoce el comportamiento de Nikkor en este tipo de lentes?

    ResponderEliminar
  8. Hola Antonio. Sobre tu consulta decirte que ambas ópticas son maravillosas. Según he podido leer en algunas pruebas, el 35 supera en calidad al 24 pero si te he decir la vedad, yo no lo he notado. Yo prefiero el 35 por que es una distancia focal con la que me siento más comodo (Odio las fugas de los angulares) pero sea cual sea no te equivocarás. En cuanto su AF es perfecto. Sin problemas.

    ResponderEliminar
  9. Gracias por tu ayuda. mas rápido imposible¡¡

    Antonio de Jaén

    ResponderEliminar
  10. Hola, David,

    Llevo más de un año trabajando con el 50 1,2 de Canon, lo utilizo casi siempre muy abierto, entre 1,8 y 2,8, sin despreciar el 1,2. precisamente porque para eso está hecho, y el resultado es excelente, el foco es rabioso en el punto que enfocas, es como si trazaras un plano vertical, fino a veces como un papel de fumar, en el que todo está en foco, y fuera de él se pierde gradual pero intensamente. Trabajando con este objetivo, utilizando sus focales más abiertas, logras imágenes que a veces parecen de ligero angular y otras veces de suave teleobjetivo. He llegado a usarlo como única lente en situaciones que me era posible. Soy un adicto al 50 1,2 y lo utilizo muchisimo.

    Precisamente subí hace pocos días a mi blog un post titulado LENTE UNICA, en el que hablaba del uso de este objetivo:

    www.elpuntoamarillo.blogspot.com, post del 23/09/11

    No entiendo que una casa como Canon pueda entregar al mercado un producto final testado de manera tan burda, en el que unos salgan mal y algunos bien, ni siquiera tratandose de lentes tan criticas.

    Quizá te puede ayudar mi experiencia.

    ResponderEliminar
  11. Hola! Pues mi experiencia no es con el f1,2, si no con el f1,4. Mi problema es exactamente igual a como lo planteas, a veces da la impresión de que no ha enfocado nada, como si estuviera trepidada la foto. Cosa poco probable a 1/80 o 1/100. Eso sí, lo calibré y la cosa fue a mejor. Esto siempre ocurre a partir de 2 o 3 metros

    ResponderEliminar
  12. ¿Cómo se realiza el calibrado de estas lentes?

    Gracias por la atención.

    ResponderEliminar
  13. Yo compré el Sigma 1.4 temiendo esos problemas de enfoque, y porque según vi en comparativas, la calidad no tenía nada que envidiar al Canon 1.4. No tiene esos problemas de enfoque (aunque por otro lado, parece que sólo los objetivos Leica se libran de aberraciones cromáticas abiertos a tope), pero sí tengo de vez en cuando el problema de las fotos trepidadas con la 5D Mk II. Parece una asignatura pendiente de Canon, porque con los otros objetivos también me pasa.

    ResponderEliminar
  14. Hola, estoy leyendo las respuestas al post y me surge una duda... nadie comenta el cuerpo de cámara que usa. En la era digital y con fabricantes que sacan partidas de cámara de una forma brutal, el problema podría ser combinado entre cuerpo y lente, de ahí que no le falle a todo el mundo. No lo sé... es una posibilidad. Por otro lado decir que en mi ámbito laboral el problema del foco, por no hablar del de exposición, en las canon en general lo conocemos desde hace tiempo. Hablo de cámaras como la 5D o la reciente 7D. Cómo última reflexión decir que por supuesto el 50 es "la lente", el problema viene cuando temas como este no me dejan fotografiar sin pensar en las consecuencias ¿estará a foco? ¿tengo que calibrar la lente? y venga a fotografiar hojas de periódico y chorradas por el estilo... es un momento por el que todos hemos pasado y es horroroso y frustrante.
    Suerte a todos.

    Juanjo

    ResponderEliminar
  15. Pues a mí me pasa eso con el 24mm 1.4 II, y no sólo a 1.4. Es lo que dices, que no hay nada enfocado. Pero aún no lo he llevado al servicio técnico.

    ResponderEliminar
  16. Daniel Ochoa de Olza12 de octubre de 2011, 2:03

    El problema con lentes tan criticas y Canon, suele ser que ellos (Canon) no son muy criticos.
    Mi experiencia: He usado el 50 1,2 el 35 f1,4, y el 24 f1,4(II) y he obtenido resultados diferentes dependiendo de las camaras en que han ido montadas.
    Con la 5d MkII + el 50mm no consegui enfocar casi ninguna y las aberraciones cromaticas, halos magentas etc eran mayúsculas. Con una Mark IV la lente enfocaba pero ya no era un 50mm... En general con la MkIV todas las lentes enfocaban bien, pero los halos, comas etc seguian estando ahí. El 35 y el 24 resultaban muy nitidos ('100% crisp' que dicen los gringos). Con la 5d no enfocaban tan bien...por decirlo suave.
    1º Conlusión: Se paga mucho dinero por tener un objetivo con mayor apertura máxima pero que no puede usarse a plena apertura por que su calidad es mala.
    2ºConclusión: Si os gusta el AF, Nikon le da hasta hartarse a Canon en cuanto a precisión, consistencia y nitidez. Si preferis enfocar a mano....Leica!
    Para los que preguntan sobre como calibrar una lente, seguro que encuentran un sinfin de remedios caseros, pero podeis usar el cacharro Pro:
    www.whibalhost.com/lensalign/products.html

    D.

    ResponderEliminar
  17. Mientras leia la entrada yo me preguntaba lo mismo que otras personas, si tal vez sea un problema que se agrava con la combinaciòn del lente y el cuerpo de la camara, una verdadera lastima porque los 50mm me hacen mucha ilusiòn, cada vez mas Canon me desencanta un poquito más, ¿los lentes de 85mm tambien presentaran los mismos problemas de enfoque?

    ResponderEliminar
  18. Daniel, estoy de acuerdo contigo respecto a usar este lente con la Mark IV. Dicho cuerpo tiene mucha más precisión de enfoque que la 5D Mark II pero el problema lo citas perfectamente, el 50 deja de ser un 50 y ahí está el problema. De todos modos lo he probado con ese cuerpo y así como con el 24 y el 35 el foco es perfecto, con el 50 aparecen problemas.

    ResponderEliminar
  19. Daniel Ochoa de Olza12 de octubre de 2011, 11:50

    David,
    Sí, la mayoría de los que hemos usado el 50 decimos lo mismo, independientemente de la cámara (+ ó -)... Es que es malo.
    Por lo menos es barato :p

    ResponderEliminar
  20. Todos estos problemas me hacen respirar un poco más tranquilo. Hace unos meses, harto del SAT de nikon me planteee muy seriamente pasarme a Canon y un buen número de compañeros me lo desaconsejaron por los problemas de foco. Mis problemas con el SAT no se han solucionado pero al menos no he sumado otros nuevos. No entiendo como estas marcas no se esmeran y entregan productos finales en lugar de demos a sus usuarios. La solución sería devolver el objetivo a la marca, si lo hiciera bastantes usuarios a lo mejor se empezaban a plantear vender equipos terminados en lugar de hacer los test con sus compradores.

    ResponderEliminar
  21. Claro que a 1,2 el foco es crítico, pero "es".

    Siguiendo todos estos comentarios diría que aquí se está hablando de un50 1,2 de Canon que no es el mío. Aunque de todos los comentaristas, usuarios del 50 1,2 hay pocos, se habla "por referencias".

    Desde hace un tiempo lo estoy utilizando con regularidad, a diafragmas entre 1,2 y 2,8, y su resultado no me ha decepcionado nunca, al contrario, lo disfruto y me aporta algo especial. También debo decir que siempre he sido consciente de cuando del fallo en el foco debo culparme yo. Tengamos en cuenta que las situaciones y condiciones en que se usa son críticas, tanto para la lente como para nuestra pericia. He conseguido imágenes en acción en luces complicadas que sin su extrema luminosidad hubieran sido imposibles. Y el foco estaba ahí, donde debía estar. Cierto que podría ser más rápido su autofoco, y es la única critica que puedo hacerle, además de alguna soportable distorsión cromática.

    Resumiendo sobro lo que estamos debatiendo,

    1) si NO HAY foco, ni rastro de él, será por dos motivo: o la imagen está ligeramente movida (que se puede confundir con ausencia de foco), o la lente de verdad ES MALA...

    2) que el foco, mínimo pero existente, pues estamos trabajando entre 1,2 y 2,8, no está donde nosotros lo queríamos, entonces la culpa es nuestra, no de la lente.

    Quizá soy de los afortunados a los que les tocó uno de los 50 1,2 buenos que de vez en cuando deben salir de las factorías de Canon.

    ResponderEliminar
  22. desarrollando mi anterior comentario, os ofrezco unos test precisos de imágenes realizadas con este 50mm./1,2L de Canon:

    Título del post: ¿ENFOCA O NO ENFOCA?, en el blog: www.pedrocoll.blogspot.com, subido hoy dia 13/10/11

    saludos a todos,

    Pedro

    ResponderEliminar
  23. Pedro, ¿podrías decirme con que c-amara has hecho esas imágenes? Gracias

    ResponderEliminar
  24. Hola, David,
    Utilizo Canon 5D MarkII.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  25. Hola David segun los datos exif de las susodichas fotos del test de Pedro Coll estan hechas con una 1Ds Mark III y no con una 5D mark II
    Es probable que Pedro Coll no haya entendido bien la pregunta ( con que cámara estan hechas las fotos ) y no que cámara usa actualmente o con mas frecuencia.

    No obstante lo puede comprobar cualquiera , abrirla con el Bridge pinchas en la foto y mirar los datos exif desde el mismo bridge y te informara de todo.

    Un saludo David. ( tu me ayudas yo te ayudo )

    ResponderEliminar
  26. Gracias Anónimo. Llevo dos días probando el 50 con la MArk IV y el cambio en la precisión de foco a mejorado de forma sobresaliente. Ya estoy más tranquilo ya que por lo que parece el error no está en la óptica sino en el cuerpo. Además, curiosamente, con todos los fotógrafos que hablé antes de escribir este post, entre ellos Morenatti y Rodrigo Abd, trabajan con 5d Mark II. Por eso lo de la pregunta a Pedro.

    ResponderEliminar
  27. si, lapsus mio, lo siento, estas fotos son de hace casi dos años y entonces tenía la DS Mark III, de todos modos, inmediatamente después de este trabajo cambie a Mark II, y si tenéis interés os ofrezco muestras similares de la Mark II, no creo en absoluto que este punto sea decisivo. no he notado en ningún momento diferencia en resultados, de hecho trabajo mucho más cómodamente con la Mark II por peso y volumen.

    como comprenderéis, si durante un año y medio no he notado diferencia en el resultado es que, para mi, no ha existido diferencia entre un cuerpo y el otro.

    al comentarista anónimo le agradezco su intervención. quizá alguien más tiene algo que comentar sobre eso...

    ResponderEliminar
  28. Hola David,
    Para que no hay malos entendidos con mi confusión sobre el modelo de cámara usado en las pruebas anteriores he preparado otra serie de imágenes obtenidas con el 50 1,2 de Canon, pero esta vez con el cuerpo Mark II.
    podéis verlo en www.pedrocoll.blogspot.com, subido hoy día 14.
    Saludos,
    Pedro

    ResponderEliminar
  29. David el anónimo:soy Antonio de Jaén. Perdonad los lectores, no a sido a proposito con las prisas del comentario se me paso indicarlo.

    Espero que puedas disfrutar ahora mas tranquilo de tu 50mm, porque la verdad es que duele si despues de desembolsar una pasta en una marca en la que pones toda la confianza para tus obras te salga rana¡¡.
    No estaria mal que hubiera algun directivo de canon leyendo estos comentarios.
    Y a ver si de una puñetera vez soluciona canon los problemas de foco de algunas cámaras o por lo menos en las venideras .
    yo tambien soy usuario de canon tengo un 5D y un 17-40 que es una maravilla muy preciso¡¡.

    Te pido David si podrias ofrencernos una prueba comparando los objetivos 35 1.4, 24 1.4 II y el 16-35 II. La verdad que no hay nada en inetrnet con estos tres objetivos y seria bastante interesante ( por lo menos yo ya soy un interesado )

    Un saludo David y gracias por todo.

    ResponderEliminar
  30. Hola, David,

    Soy seguidor de tu blog desde hace un tiempo. De hecho tus ensayos sobre la Fuji X100 y el Apple Air 11’ acabaron de convencerme para hacerme con ambos.

    El “debatillo" surgido en The W Side sobre las prestaciones del 50 1,2 de Canon me ha dejado extrañas sensaciones. Desde el momento en que ofrecí mi experiencia personal se produjo en tu “post” un frenazo en la cadena de comentarios (negativos) sobre la lente. Dadle un repaso y me daréis la razón, es increíble lo que se llegó a decir de este objetivo, aunque fuera de oídas. Sólo la intervención de un “anónimo”, sugiriendo que los problemas de enfoque podían venir del cuerpo, motivada por la pregunta que me dirigiste al respecto, aportó algo nuevo. Por alusiones volví a ofrecer exhaustiva información práctica sobre los resultado de la lente, esta vez a partir de la Mark II, y como respuesta se ha producido lo que creo que es el silencio definitivo . Pero no por desinterés, cosa que hubiera entendido, pues mi blog, en concreto mis “posts” referidos al tema, han registrado y están aun registrando una espectacular lluvia de mudas entradas...

    Lo que he expuesto no son pruebas de cámara en trípode reproduciendo una carta de enfoque, o resultados buscados a propósito, en condiciones idóneas, para analizar los márgenes de calidad de una lente. Los datos que he puesto sobre “mesa de luz” están basados en imágenes reales, tomadas en condiciones variadas y algunas hasta críticas, usando sólo diafragmas que van del 1,2 al 2,8.

    Acepto que el sistema de enfoque de la 5D Mark II necesita ser mejorado (suenan campanas de que puede ocurrir pronto). Pero a cambio ofrece una manejabilidad (volumen/peso) que, dentro del sistema Canon, la hacen insustituible para el fotógrafo de reportaje, de viaje o de moda. Obviamente el especialista en deporte y prensa diaria preferirá la Mark IV. El 50 1,2 quizá no será perfecto, nada lo es, pero tengo comprobada su calidad a grandes aperturas. Además, no olvidemos que una lente que trabaja a 1,2, a 1,8, a 2 tiene un profundidad de enfoque mínima, la de un papel de fumar, de modo que es muy fácil fallar, me atrevería a decir que su uso exige un aprendizaje y, sobre todo, la aceptación de muchas imágenes fallidas, es como el que va a cazar y pretende acertar con cada disparo… o como el universo de la Leica M, en el que necesitas un tiempo para adaptarte para luego disfrutarla en su peculiaridad, y si no preguntádselo a Tino Soriano. Quizá Morenatti y Abd deberían haber perseverado en el uso hasta cogerle el punto.

    La Mark II y el 50 1,2 forman un paquete magnífico para obtener magníficos resultados, y me juego mi mano derecha en la solidez de esta conclusión. Por eso entré en el tema, para defender una realidad y para ayudar con mi experiencia a quienes pudieran dudar de si era una herramienta a adquirir, pues su precio no es una broma. Sin embargo me quedo con esas preguntas: ¿Porqué tanto interés cuando la critica era negativa y tanto silencio después de una demostración práctica en sentido contrario? ¿Y, a pesar de este silencio, por qué este interés multitudinario en los “posts” que sobre el tema tengo subidos a mi blog?

    Un saludo cordial,

    Pedro Coll

    Todos aquellos que estén interesados encontrarán múltiples referencias al 50 1.2 de Canon en mis blogs:
    www.pedrocoll.blogspot.com
    www.elpuntoamarillo.blogspot.com

    ResponderEliminar
  31. Hola Pedro y disculpa el retraso pero ayer regresé de viaje y vi tu comentario. No quisiera extenderme mucho ya que estoy preparando una segunda entrega de este post tras haber realizado toda una serie de pruebas con el objetivo y diversos cuerpos.
    Tras estos test puedo adelantarte algo interesante, creo yo, y es que el problema no estaba en la óptica.
    Permíteme que razone la respuesta y exponga las explicaciones necesarias en el próximo post y sobre todo, darte las gracias por toda la información que has aportado.

    ResponderEliminar
  32. Hola, David, he leido tu último post y creo que es por ahi por donde van los tiros. Como dices tu, no se trata sólo de rapidez en enfoque sino de precisión. Pienso que quizá el control de calidad de Canon no sea "coherente", me explico, que sea irregular, porque trabajo indistintamente con dos Mark II y sí he notado ciertas diferencias entre ambas, una es más "decidida" y la otra como que "se lo piensa" unos microsegundos… es sutil, pero suficiente para el error, y ahí pueden radicar las irregularidades. Lo que es evidente es que la culpa de todas estas experiencias contradictorias (a unos no les funciona nada, a otros regular, y hasta hay quienes como yo que de momento no se quejan) no es de la lente sino más bien del cuerpo. Recemos para que esas novedades con las que avisan sean de superior nivel, aunque por lo que comentas...
    Por aquí seguiremos viéndonos, saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  33. Hola!

    Le leído con atención este post y los comentarios, porque tengo el 50 L, que es una de mis lentes favoritas. Antes de comprármelo he tenido el 50 1.4 y unos cuantos 50 "vintage" con adaptadores (Leica y Zeiss), cada uno con sus cosillas buenas y malas. He de reconocer que una de las cosas que me ha retrasado a la hora de conseguir este objetivo ha sido la "mala fama" del mismo. Mi experiencia, sin embargo, es calcada a la de Pedro Coll, y no puedo estar más contento. Siempre he pensado que la gente que se queja de estas cosas es, en general, gente que no sabe usar el equipo (también el 85L tiene su fama, y a mí no me ha dado más que satisfacciones), pero viendo que fotógrafos de la talla de Emilio Morenatti también se quejan, ya me callo...
    Yo ahora mismo uso solamente una 5D Mark II, de la que solo me fío del punto central de enfoque, así que enfoco y recompongo (con cuidadín), y aun así el 50 suele clavar el foco. Con la 1Ds Mark III usaba cualquier punto de enfoque, porque ese bicho es tremendo pero, ya digo, ninguna queja tampoco con la 5DII. Ah, y por supuesto que uso la lente un montón a su máxima apertura, soy un adicto al bokeh.
    En fin, que el 50L es uno de los objetivos que más uso y con el que estoy más contento. Produce unas imágenes con un color/contraste muy característico, que me recuerda bastante al 85L, y eso, creo, que es decir bastante... Aunque, lógicamente, comprendo la frustración de que el control de calidad de Canon deje pasar lentes de la gama L que luego no funcionen como debieran.
    Saludos de un feliz propietario del 50L!

    ResponderEliminar