viernes, 22 de octubre de 2010

24mm/1.4 EF L II. La evolución de la calidad.

No os esperéis en este artículo un análisis exhaustivo de esta nueva lente de Canon, nada más lejos. Existen web´s donde este trabajo se realiza de manera sublime como puede ser "The digital-picture, com" "Digital Camara Lens" o "Que sabes de..."
La cuestión es que siendo propietario de un 24 /1.4 L EF me desplacé hasta Casanova Foto para poder probar in situ la evolución de esta sublime óptica, el nuevo 24/1.4 EF L II.

Si bien su construcción exterior difiere un poco a su predecesor, es en su interior donde Canon ha puesto toda la carne en el asador y lo que realmente quería testear.
Antes de comentar los resultados quisiera exponer el porque de esta prueba.
Hace tiempo tuve una Eos 5 D que me dio muchas alegrías. La salida al mercado de la nueva Eso 5 D mark II prometía un más difícil todavía así que decidí comprarme una.
El primer contacto me resultó familiar pero al hacer los primeros disparos y comprobar los documentos en el ordenador fue cuando vino el primer susto.
Las tomas habían perdido toda su rabia de enfoque cuando las visualizaba al 100%. Los resultados no eran satisfactorios y empecé a indagar.
Los 21 megapixels de la Mark II eran excesivos para la calidad de una óptica que había salido al mercado cuando las cámaras “tan solo” tenían unos 12 megapixels de resolución.
De un tiempo a esta parte, Canon está renovando su parque de objetivos más emblemáticos, ofreciendo nuevas lentes con un mayor factor resolutivo. Uno de los últimos ha sido el nuevo 70-200/2.8 L II que según cuenta sus propietarios a significado un salto cualitativo respecto al anterior.
Así pues, tras la prueba de campo realizada en Casanova Foto, donde disparé fotografías en formato RAW, intercambiando ambas focales en mi 5D Mark II, regresé a casa y volqué las imágenes al ordenador.
Las fotografías no se habían realizado con trípode o artilugio similar. Fueron realizadas al igual que lo haría en el día a día. cámara en mano, intentando captar desde relieves a bajas luces.

Tras observar las imágenes al 100%, la diferencia no es aparentemente sustancial, vamos, que no me suicidado a la primera.
Si bien hay un poco más de recorte en las fotografías tomadas con la nueva evolución, la diferencia no es mucha aunque está claro que si consideramos los derroteros que está tomando la fotografía digital, con cámaras equipadas con sensores que arrojan más de veinte megapixels de resolución, la nueva lente de Canon se convierte en un arma mortífera para todos aquellos que busquen la máxima calidad.

Sobre este tipo de lentes ya he hablado anteriormente en TWS n el artículo "Ópticas luminosas. Sorpresas en la oscuridad". Soy un defensor a ultranza de su uso porque permiten trabajar en unas condiciones realmente delicadas, con resultados espectaculares.
Son ópticas caras, no voy a negarlo, pero al ver los resultados se abaratan considerablemente.
El nuevo 24/1.4 EF L II de Canon cumple todas las expectativas esperadas, siendo absolutamente recomendable para todos aquellos que, entre otras cosas, les guste trabajar en situaciones con mínima luz y quieran obtener la máxima calidad.
Agradecer la total disposición de Eduard Casanova para poder realizar esta prueba.

14 comentarios:

  1. El 24 1.4 de Nikon es impresionante, de precio también.

    ResponderEliminar
  2. No,no Martín, que no m lo he cambiado. Ya me gustaría pero ahora tengo otras prioridades. Solo quería comprobar si realmente se notaba esa diferencia entre le primero y el segundo. Hombre, se nota pero siempre viendo la imagen del 100%. A tamaño de impresión no se nota nada, o al menos yo no he notado nada. No digo que no halla diferencia pero creo que sería más en cuestión de porcentajes de viñeteo y todas esas cosas que controlan tan bien esas web´s que yo he dicho.

    Frikosal, Todo el mundo me ha hablado maravillas de esa 24 de Nikon. realmente le plantea a uno el cambiarse o no ya que junto a la D3S parece que es brutal.

    ResponderEliminar
  3. David, ¿cómo es este objetivo cuando lo utilizas abierto a tope?

    No conozco los Nikon, pero un problema de los Canon más luminosos es el nivel de aberraciones cromáticas: el 85mm f:1.2 y el 50mm f:1.2 simplemente no se pueden utilizar abiertos. El 85mm hay que cerrarlo hasta por lo menos f:2.5, y a f:4 es excelente, pero uno no se compra un objetivo f:1.2 para utilizarlo a f:4.

    ResponderEliminar
  4. Me fascina lo de disparar fotos casi en la oscuridad y descubrir esos colores que el ojo apenas ve. La 5D Mk II y objetivos como el 50 1.4 y el 85 1.8 son estupendos para ello.

    Un ejemplo de cómo intentar mostrar el fuego que ilumina a un artista utilizando una luz decorativa de hotel:

    Enrique Morente

    ResponderEliminar
  5. Eduardo, el objetivo a máxima abertura no ofrece el máximo rendimiento sino cuando lo cierras a partir de 2.0. De todos modos te hablo visualizando el documento a tamaño de pixel, algo que está muy de moda y no entiendo el porque. Antes no mirábamos la calidad de una óptica a tamaño de grano fotográfico, no? Cuando comprábamos una óptica Leica, en el interior de la caja había un manual donde la propia fábrica te decía a que diafragma daba la máxima resolución y nunca era en los más abiertos.
    Por ejemplo, estos 1:4 dan mucho mejor a 2,8 que un objetivo 2.8, donde su máxima resolución la encuentras a partir de 4,5 o 5,6.
    A tamaño de impresión la calidad es brutal.

    ResponderEliminar
  6. Sí, David, entiendo que la apertura con más resolución y menos distorsiones no es nunca la mayor sino al menos f:4 y más habitualmente f:5.6 ó f:8.

    Pero me resulta decepcionante pagar 2000 € por un objetivo, el Canon 85mm f:1.2, al que le perdonas que sea tan lento al enfocar y tan pesado a cambio de ese f:1.2 y luego resulta que no puedes utilizarlo ni para imprimir 10x15 o mostrar en un monitor a tamaño normal porque todos los bordes una distorsión cromática (magenta) brutal, y además parece que la foto la has sacado a través de una media, de la resolución que pierdes. Resultado: apertura máxima que puedes utilizar: f:2.5. A mí me queda la impresión de que el f:1.2 es más una cuestión de márketing por parte de Canon.

    Por eso te preguntaba cómo es este 24mm a su máxima apertura, si da tantos problemas.

    Mi -limitada- experiencia me dice que para conseguir esas aperturas sin distorsiones (o con pocas distorsiones) tienes que pagar los 2.750 € que cuesta el Leica Summilux 50mm f:1.4, por ejemplo, que abierto a f:1.4 no es tan perfecto como a f:2.8 pero se queda muy muy cerca, y te permite hacer fotos no sólo utilizables sino de una gran calidad.

    ResponderEliminar
  7. Eduardo, No poseo el 85/1.2 pero tengo el "barato" el 1:8 y te aseguro que la calidad es acojonante, y perdona la expresión. Su relación calidad/precio es espectacular, vamos, yo al menos no necesito más calidad.
    Yo tengo el 24 1:4 antiguo y es una óptica que me acompaña siempre, al igual que el 35/1.4.
    En cuanto a la calidad, cada uno tiene su listones, para lo que a mi es calidad a otro puede parecer que no o viceversa. Yo personalmente estoy muy contento de esas lentes.
    Pero también te digo que me gustaría probar l 24/1.4 de Nikon con la D3S. Como apuntaba anteriormente, todos dicen que es magnífico.
    En el diario, Laura Guerrero lo tiene y está totalmente flipada con él.

    ResponderEliminar
  8. David, qué tal. Ya sé que hacer consultas no es lo habitual en tu blog, pero aprovechando esta entrada más tecnica me gustaría que me echaras un cable:
    Ando queriendo comprar una réflex y estaba a la espectativa de la nueva D7000 y así aprovechar un par de ópticas nikon que tengo, pero un amigo me dijo "no seas tonto,si quieres disfrutar de verdad cómprate una full frame de segunda mano. ¿para qué quieres una cámara con un sensor del mismo tamaño que el de tu canon g11?"

    La verdad es que me podría pillar una Nikon D700 o una Canon 5D de 2ª mano por lo que me costaría la D7000.
    Me gustaría saber tu opinión, aunque me imagino cual será.Un saludo y gracias por adelantado.

    ResponderEliminar
  9. Yo tube la oportunidad de probar el 24 f/1.4 de Nikon con la D3s y por poco me muero del susto. Se pueden fotografiar las estrellas a pulso!!

    El amigo Frikosal publicó un estupendo análisis, especialmente de la aberración de coma (algo que a mi me interesa mucho), aquí.

    ResponderEliminar
  10. Haber Jaime, vamos a ello.
    Antes de dedicarme profesionalmente a la fotografía estuve varios años como dependiente en el sector de la imagen. Primero en Fotoprix y posteriormente en Mito. Ambos comercios tocaban la segunda mano así que te hablo con conocimiento de causa.
    No soy para nada partidario de comprar un cuerpo digital de segunda mano. Sabe Dios como puede estar el sensor o cualquier parte electrónica imposible de comprobar.
    Desconozco que tal está esa 7000. Lo del mismo tamaño del sensor no significa que la captura sea similar. Hay sensores malos, buenos y mejores que tienen la misma superficie de captación.
    Si tuviera que aconsejarte hoy en día una cámara sin duda te diría la Nikon D700. La calidad que da es espectacular.
    Comprar barato al final sale caro y creo que es mejor esperar un poco e invertir en buen material. La recompensa por ello te compensará.

    ResponderEliminar
  11. Jordi, esa misma sensación que comentas es la que dice todo el mundo cuando prueba esa combinación. Yo no he podido hacerlo pero no por ganas.

    ResponderEliminar
  12. A veces le damos demasiada importancia a detalles que a simple vista son imposibles o muy difíciles de detectar en una foto. Quizás sea importante para fotografía publicitaria o para realizar impresiones a gran formato, pero para la mayoría de los casos dudo que nadie sepa diferenciar una foto tomada con los dos objetivos que comentas, entre la verión antigua y la nueva.

    Es verdad que con el paso de la fotografía analógica a la digital, algunos objectivos antiguos no se adaptan bien, pero los que sí lo hacen, siguen siendo igual de válidos.

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  13. Hola David. Estava mirando de comprarme esta optica, peor al mismo tiempo me han llegado alguna de buen precio de la version 1. Tengo la 5d mark II y pronto me pillare la 3. Que me aconsejas? Es que de una a la otra hablamos de unos 600 euros de diferencia.

    Gràcies.

    Jordi
    www.sitiosdelpasado.blogspot.com

    ResponderEliminar