martes, 28 de febrero de 2012
6.300 Euros, IVA incluido. Menos mal.
Con tres sensores por banda y viento en popa a toda vela, serán 6.300 Euros los que habrá que pagar por la nuevas EOS 1 “X”.
El susto llegaba ayer y las principales web´s especializadas fueron las encargadas de difundir la noticia.
Más allá de las altas prestaciones de este modelo y de la subida del Yen, muchos usuarios de Canon que se planteaban la compra de este cuerpo, ayer sufrieron casi un paro cardíaco y entre los corrillos se comentaba: “… si la solución pasa por gastar 6.300 Euros, me gasto 10.000 y me paso a Nikon que al menos sabemos que funciona…”
Esta frase no es más ni menos que el fruto de los altibajos que durante los últimos años ha ido acumulando Canon.
Si el fiasco absoluto llegó con la EOS 1 Mark III, su sucesora tampoco a llegado a recuperar el cetro entre los buques insignias de los principales fabricante. Es cierto que su sistema AF era mejor pero no dejó de ser un parche a tanto despropósito. Mientras, Nikon y sus D3 y D3s iban comiendo terreno en el ámbito profesional.
Con la llegada de la flamante EOS 1 “X” Canon promete recuperar el reinado. Si a esto le añadimos la nueva 5D Mark III o “X” o como quieran llamarla, son razones suficientes como para no pensar en un cambio al enemigo, pero claro, no a cualquier precio.
Junto a los nuevos modelos, van apareciendo ópticas reformadas, evolucionadas, entre las que destaca ese nuevo 24-70/2.8 L II del cual hablan maravillas. Pero claro, la cosa tiene truco si observamos su precio, casi 1.000 Euros más caro respecto a su predecesor y a su homólogo en Nikon.
Y así vamos sumando sustos y Euros. En defensa de Canon he de admitir la tremenda calidad que ofrece el nuevo 70-200/2.8 L II por lo que ese nuevo zoom corto puede llegar a ser una maravilla si sigue con la pauta establecida por su hermano mayor. No puedo decir lo mismo del 16-35/2.8 L II, el cual resta en su cajita, prácticamente nuevo, tras decepcionarme una y otra vez durante las veces que lo he utilizado.
En pocos meses tendremos muchas respuestas sobre estos nuevos “juguetes” pero está claro que la subida del Yen puede poner contra las cuerdas a muchos modelos que el público espera con ansiedad y eso no es culpa de los fabricantes.
¿Qué precio tendrá la nueva D4?, ¿Será cierto que la nueva D-800 da menos ruido que la D-700 a pesar de sus 36 Mp?, ¿Enfocará la nueva 5D Mark III?, ¿Habrá lista de espera para adquirir una EOS 1 “X”?
Al menos tenemos clara una cosa. Esos 6.300 Euros son con el IVA incluido, menos mal.
Etiquetas:
Tecnología
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Lo del precio del 24-70 me ha dejado helado.
ResponderEliminarEl precio del 24-70 L II me parece un despropósito, esta 1D X igual y la rumoreada 5D III por 3500 parecido, una exageración.
ResponderEliminarHasta hace poco por 3500-4000 euros te podías comprar una 1D Mark IV, que ya está bien y ahora por poco menos te tienes que ir a una 5D III. De locos, ya que la subida de precios por parte de Canon me parece desorbitada y fuera de lugar a todas luces. Creo que el rango 3999-4999 (siendo generoso) da de sobra para una cámara de estas características.
Por cierto, la Nikon D4 por unos 5200 euros... la diferencia de precio si que me parece muy determinante ya que en rendimiento andaran muy parecidas o eso quiero creer.
De locos.
Que cara la Canon, prefiero la D4 ;)
ResponderEliminarhttp://www.pch.be/en/cameras/reflex-digital/nikon/serie-d4
O la D800
http://www.pch.be/en/d800-body
Para que queremos tanta "perfección" si luego los medios no lo saben apreciar y publican fotografías obtenidas del disparador común de la calle, del propio lector. Con tanta cámara se está perdiendo el verdadero sentido del fotoperiodismo.
ResponderEliminarY, entonces me pregunto: ¿es necesario que cambiemos de cámara tan a menudo? No seria mejor gastar ese dinero en producir historias. Cuál es el destino final de nuestras imágenes, un 10x15 del interior del periódico. Calidad vs. Tecnologia. Una buena máquina ayuda, pero ¿la cámara hace la fotografía o es el fotógrafo?
En fin, que para ese precio prefiero la Leica M9. ¿no?
Excepto lo de la M9 suscribo todo lo que dices. Para la M9 me compra la Fuji.
EliminarYo tengo una d300, 12 mpx, que para el diario no utilizo, ya que disparo a tamaño mediano por el tema del peso de los archivos, así me lo pidieron en el diario. Pero la verdad es que agradecería poder tener una máquina que me permitiese trabajar más cómodo a ISOS altos, con mayor precisión y rapidez de enfoque, sobre todo para hacer deportes, etc... pero a ese precio y con las tarifas que se están pagando por los trabajos, ni de coña.
ResponderEliminarAnónimo, interesante tienda esa de Bruselas. Tiénen precios de algún objetivo realmente buenos. De todos modos habrá que esperar para las cámaras ya que la EOS 1 X la tienen baratísima 5600 euros respecto al precio español.
ResponderEliminarYo las mias las ire a buscar allí. Si te interesa algo, aprovecha!
EliminarSiempre nos hemos movido en estas disyuntiva, trabajan en plan americano para sacar un producto africano. Pero cuando te plantas detrás del objetivo lo que quieres es que la imagen que estas captando tenga la mayor calidad posible. No podemos renunciar a eso. Si ya nos da lo mismo la calidad mal vamos.
ResponderEliminarPor cierto cada día tengo más aparcada la 5D. Como estoy jubilado me divierto un montón con las compactas, sacándole jugo a las baratijas......paradoja
Hola Helena, tienes toda la razón cuando te refieres a los diarios pero yo, como muchos otros, prefiero tener documentos de alta calidad. Otra cosa es donde se vayan a publicar pero el original debe ser bueno.
ResponderEliminarEn cuanto a la M9 ni se te ocurre, es un desastre.
Ja ja ja que cachondo, David.
EliminarHablar de camaras es una perdida de tiempo, mejor hablar de luz. Pero como hablar aqui es gratis.. Para trabajar usé Canon y Nikon. Y para salir por ahí tengo una M9. Así que en mi experiencia digo: Un desastre es pagar 4.500 euros por una mark III, y que te tomen el pelo diceindo que no sabes usarla, 1.500 por un 16-35, 1.500 por un 50 f1,2 que no funciona a esa apertura mejor que una holga... si quieres sigo. Va,No que duele. Bueno 1+ La ultima: Una 5dMarkII que no enfoca bien a veces... eso son desastres.
La M9 no es un desastre, si bien no subiria el ISO mas alla de 1000, debo decir que con algo de luz es la camara que da mayor calidad de imagen, nitidez, en 35mm y ademas, es la mas pequena, la mas discreta y menos llamativa, y tambien la que tiene peor pantalla y peor duracion de la bateria, pero mejores archivos. Enfoca muy preciso y nitido, a mano, en condiciones de luz donde ninguna otra camara lo hace (a ver la d4.. y a ver que ruidito hace). Pero no la puedes comparar con una camara para hacer un partido de futbol. Cada camara, es para cada cosa.
Las fuji, mas baratas menos ruido etc, no son capaces de enfocar bien con poca luz. El MF es un horror. De que me sirve tener un ISO alto si la camara no va a saber donde enfocar? Es como comparar churras con merinas: Como vas a comparar el precio, de una y otra con, por ejemplo, el desenfoque, bokeh, etc, de una lente Leica a plena apertura F1,4 + un sensor full frame, con el medio frame de una Fuji ?
Creo que hay que usarlas a fondo para opinar, y ver si se ajustan a las necesidades/presupuesto/satisfacción que se busca.
D.
Caray... menos mal que hay crisis, sino la crearíamos de nuevo.
ResponderEliminarUn abrazo
Supongo que el mercado norteamericano aprecia la calidad, porque parece que el de aquí piensa diferente. Entonces no hay necesidad de estarse comprando siempre la última cámara. En estos tiempos me parece increíble estos precios, ademas teniendo en cuenta que se supone que cada 3 años tendrías que cambiarte de cámara no se en que piensan.
ResponderEliminarSupongo que según el número de cámaras que vendan ya irán ajustando los precios. Como haya éxodo hacia Nikon verán como bajan...
ResponderEliminarLo que no entiendo demasiado es el supuesto precio de la 5DMarkIII. Me parece un poco alto. Alguna vez oí decir que a las marcas les interesa más vender estas cámaras de "segunda fila" que los buques insignia. Al parecer son más rentables. Si van a vender la 5DMarkIII a este precio tendrá que tener muy buenos argumentos porque ahora hay mucha más competencia que hace 3 años. Saludos.
Voy ha hacer una predicción. Esta cámara va ha ser el mayor fiasco de la historia de Canon, al menos en Europa. Con la que estamos pasando una cámara con ese precio, añadido a todo lo que ha dicho David y que yo suscribo, porque lo vivo a diario, acerca de la poca fiabilidad de los últimos lanzamientos, será un coctel que beneficiará a Nikon. Yo trabajo con dos 5D mkII (con lentes fijas y muy luminosas) que no cambio a la competencia por falta de pasta, también tengo una X100 de Fuji con la que cada vez hago más fotos porque estoy seguro de que al menos estará enfocada.
ResponderEliminarUn cuerpo de la serie 1 es impensable en mi situación actual, no solo por el precio, sino por el peso y volumen, creo que si la 5D mkIII o X o N o como quieran llamarla enfoca me quedaré con mis Canon y si no, quizás me pase a Polaroid o me compre una caja de lápices de colores.
Yo me encuentro participando en Bodaf y es impresionante la cantidad de fotógrafos que se han cambiado a Nikon por la falta de fiabilidad de autofocus, entre ellos gente tan buena como Fer Juaristi o Ben Chrisman. Yo aguanto aún con mi 5D mkII pero pienso que si realmente Canon saca su renovación a ese precio prefiero la D800 de Nikon que será mas económica y de mejor calidad, y por supuesto con enfoque mas que probado.
ResponderEliminarCreo que en todo esto pasa lo de siempre hay cada tantos años un cambio de tercios y de seguro que abra fotografos que con las canon no tendran ningun problema tal vez sean por decir algo mas manitas aparte de ser las camaras muy complicadas el precio de la canon 6300 euros cuando es un perfecta sustituta de una hasselblad o mamiya digital y ademas cubrir el estudio y la calle en todo su espectro y que gracias a la gente que compra no precisamente este modelo pueden fabricarlo a esos millones que compran compactas canon que es donde esta el negocio yo una s100 hace unos dias y no tiene nada que envidiarle a una x100 y menos a una x10 y que no es obligado tener que comprarse una recien salida por cierto tambien se ahorran los de canon un paston al fabricarse sus captores y me hace gracia que para una leica no parezca tan elevado el precio de una leica m9 que son casi los 7000 dolares y el de canon algo menor pero los temas que puede cubrir no tiene comparacion tampoco en calidad.
ResponderEliminarTambién debo decir que me esperaba un relevo de la d700 menos cargado de pixeles, me esperaba que fuese una "cámara para todo" pero sin el coste del buque insignia, mas en la filosofía de propia d700, y no pensada en hacer la competencia al formato medio que es como se dice por ahí. Espero que la nikon d400 o somo se llame sea lo que estoy esperando, sino es así veré que hago. Aunque sigo pensando que la nikon d700 todavía puede dar mucha guerra.
ResponderEliminarTambién apuesto por la calidad de archivo, sino sería un suicidio por mi parte, pero creo que además de la tecnología influyen otros factores, como el propio fotógrafo. Me quejo que por razones de marketing, se preocupen más de vender que de fabricar productos de calidad respecto a lo que hay en el mercado o lo que han fabricado ellos mismos. Me quedo con mi D700 por ahora.
ResponderEliminarLo de la leica es porque estoy buscando algo pequeño, ligero, con buen rendimiento, aunque directamente el precio de la M9 es prohibitivo para mi. Esperaré las valoraciones de la nueva fujifilm pro x1. aún así ¿qué me recomendáis?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSobre la calidad del archivo no creo que ninguna eos1 o similares sea un producto de mala calidad los problemas puntuales no son sintoma de mala calidad por lo demas el precio no hace que la filosofia sea solo la de vender y lo de archivo de calidad entramos de lleno en los cuenta pixeles un poco exagerado lo de suicidio la mayoria de los fotografos estarian suicidados o a punto.
ResponderEliminar¿Será cierto que la nueva D-800 da menos ruido que la D-700 a pesar de sus 36 Mp?
ResponderEliminarMe he quedado un poco sorprendido leyendo esto. ¿Dónde se ha publicado?. Es por echarle un vistazo. Gracias.
la m9 un desastre?
ResponderEliminarHombre, a estas alturas, pagar por una cámara casi 5.000 Euros y no poder superar los 800 ISO más que un desastre me parece una tomadura de pelo.
ResponderEliminarsi solo es eso, metele un flash
ResponderEliminar¿Meterle un flash para poder subir de 800 Iso? Será más bien para incrementar el precio, ya alto. Y puestos a mencionar limitaciones de la M9, dejando aparte su filosofía, y por tanto el tema del enfoque manual, ¿no es una tomadura de pelo lo curre que es su pantalla que cualquier compacta de calidad la supera?
ResponderEliminar