De los llamados objetivos “normales” , me gusta su lectura visual, clara y concisa, lo que obliga a cazar un buen momento, obviando los efectos ópticos de angulares o teleobjetivos, así como el bokeh que ofrecen los más luminosos.
Elevado a la excelencia gracias al uso que hizo Cartier-Bresson de esta distancia focal, llegarlo a controlar no es fácil y tiende a ser una óptica generalmente despreciada pero… afortunado aquel que descubra su secreto, “de él será el reino de los cielos”.
Desde el retrato a la Street Photography, su polivalencia lo hace merecedor de llevarlo permanentemente en la bolsa.
Durante los últimos dos meses he podido probar algunas unidades de distintas aberturas dentro de la gama Zeiss y Canon. Diversos amigos me han hablado muy bien del 50mm. /1.4 de Nikon pero por desgracia no he podido jugar con él.
En cuanto a los testeados personalmente, todos tienen su parte de encanto.
Por ejemplo, el Zeiss 50mm / 1.4 ZE para EOS tiene una construcción soberbia, la mejor, y su tacto frío recuerda rápidamente aquellos objetivos Nikkor de antaño o Leica.
Su enfoque manual también nos transmite su esencia "retro", aunque a su máxima abertura es con el que peores resultados he obtenido, no así s lo cerramos a 4 o 5.6, en esos diafragmas es soberbio.
Sobre los Canon, poco que decir que no se halla dicho anteriormente en pruebas, artículos o foros.
Con el 1.4 tenemos tal vez, uno de los objetivos con la mejor relación calidad precio del mercado. Con él no hay sorpresas y si no queremos complicarnos la vida será la mejor y segura elección. En el periódico lo usan a diario Àlex García, Marc Arias o Laura Guerrero, otros tres amantes de esta distancia focal como también lo son Navia, Morenatti o Alex Weeb.
Adentrarse en el mundo del 50mm / 1.2 L de Canon es hacerlo en un mundo absolutamente distinto al de su homólogo 1:4.
Su tamaño y considerable peso pueden resultar un serio handicap, pero si prescindimos de ello, tendremos en nuestras manos una auténtica joya, más apropiado para aquellos que busquen la máxima calidad a los que prefieran una mayor velocidad de autoenfoque.Como toda óptica, cuando vemos los resultados no arroja sus mejores prestaciones a 1.2 pero solo con cerrarlo un poco empezará a surgir un sonrisa en nuestro rostro que se convertirá en un placer absoluto entre los diafragmas 3,5, 4 y 5.6.
Destacar su extraordinario bokeh, con unos desenfoques traseros que bien nos recuerdan a los observados en cámaras de medio formato, tal y como podéis ver en esta imagen realizada esta mañana con una abertura de 1.2, pero deberemos atinar muchísimo el enfoque ya que realmente es muy crítico a causa de su nula profundidad de campo.
Una distancia focal obligada para todos aquellos que busquéis en la sencillez óptica uno de los mayores placeres fotográficos.
Y a vosotros, ¿Qué opinión os merece?
i del Asahi TAKUMAR 50mm f/1,4, què? de Pentax. Brutal, només que és de rosca. Suposo que se li pot aclopar alguna anella per reciclar-lo. Algú ho sap? Res a envejar a Leica.
ResponderEliminarUno de los mejores objetivos que he utilizado nunca fué el Zeiss 50 mm F:1.7 para Contax. Actualmente utilizo mucho un simple Nikkor 50 mm F:1.8 sin D, el del anillo de enfoque estrecho. Hace un ruido horroroso al enfocar, pero a cambio da una calidad cojonuda. Total, por cientoypoco leuros...
ResponderEliminarEse Canon F:1.2 me hace salivar!
Yo estoy encantado con mi 50mm a 1:4 de Canon, que unido a la Mark II hacen de mi un estudiante de fotografía feliz.
ResponderEliminarDe hecho sólo uso esa óptica.
A ver si es cierto lo que dices y consigo entrar en el reino de los cielos, o lo que es lo mismo, encontrar trabajo.
Un saludo!
Desde hace tiempo tengo el 50mm 1:8 típico de Canon, que con la APS-C la verdad no lo usaba mucho, pero desde que tengo la full frame, es el objetivo que más disfruto.
ResponderEliminarNo te preocupas del zoom, pesa poco, siempre tiene luz y la distancia focal es la justa para casi todo, una maravilla.
Hombre David, mi opinión es que cada focal tiene un uso, y el 50mm es estándard, por lo que no vale para ciertas disciplinas. Para el tipo de fotos que practicas es cojonudo, pero no me imagino yo a Jordi Busqué haciendo paisaje astronómico con esa distancia focal.
ResponderEliminarNo obstante, es el objetivo que tengo montado incluso dentro de la mochila, y para entrenar la mirada y componer es lo mejor que tengo (y más barato)
Buenas noches.
Es alucinante ese desenfoque a 1.2. Pero me pregunto, para que se quiere un 1.2 si se va a usar a f/4? Cualquier 50mm da una calidad brutal a f/4. Estos objetivos son para usarlos a plena abertura.
ResponderEliminarErcanito, con los 50 luminosos sí que se puede hacer cosa astronómica. Si bien es cierto que no van bien para hacer grandes amplitudes de cielo con la Vía Láctea cruzandolo, sí que va bien para detalles menores del cielo. Tengo una foto de la Galaxia de Andrómeda hecha precisamente con un 50mm a f/1.4
Lo que el super-gran angular tiene es que te mete mucho en la escena, y lo que yo observo es que este efecto se utiliza mucho hoy día como substituto del contenido y composición que una buena foto tiene que tener. Resultado: mucho ruido y pocas nueces.
ResponderEliminarYo utilizo casi exclusivamente dos distancias focales: 28mm y 50mm. Cada trabajo me pide que predomine uno o el otro, de manera que para una historia determinada, prácticamente todas las fotos están hechas con la misma distancia focal, una de esas dos.
Primero enhorabuena por el blog.Yo uso el 50/1,4 de nikon desde hace un par de años, a 1,4 es flojo, a 2 muy bien, construccion estupenda, mucho mejor que los homologos canon, sobre todo a ese precio.
ResponderEliminarUse durante un par de años tambien el 50/1,2 de canon y el mio era muy flojo a 1,2, asi que como a dicho un compañero porque pagar y tener un 1,2 si vas a usarlo a f/4?
Yo uso el 50 a f/2 casi siempre, aprox un 40% de las fotos de bodas las hago con esa focal y con el 28 y 35 el resto.
mucha gente tiene un 50 por la luminosidad pero pocos lo usan, normalmente se tiende a favorecer los zoom, pero en mi opinion trabajar con focales fijas tiene mas ventajas que desventajas.
Una vez te acostumbras a una focal fija " ves" rapidamente en esa focal, lo haces de forma intuitiva.
Eso si, para los que esten acostumbrados al zoom es necesario un proceso de adaptacion, la mejor manera para mi es usar una focal fija como el 50 de forma continua y exclusiva planteandose un proyecto con esa unica focal.
No soy digno de un 50, pero una palabra de 24 bastará para sanarme....
ResponderEliminarsalut!!
Yo hace tiempo que entré en "el reino de los cielos" jaja
ResponderEliminarHay un dicho por ahí que dice " El que no tiene zoom,tiene piernas", y así es como se aprende a componer, es lo más parecido a trabajar con una cámara de placas, tienes que mirar y remirar hasta que todo esté en su sitio...... y otro objetivo del que no hay que olvidarse es el 35mm.
ResponderEliminarLo que daría yo por una M9 con el 50mm 1.4 ( el Summicron 35 f2 ya lo tengo)............
Ya lo han comentado algunos compañeros pero quiero insistir en que el 50 es un perfecto compañero para "entrenar" la mirada. Quien haga una foto espectacular con un 50 es que es un gran fotógrafo. Los grandes angulares extremos acostumbran a ser fuegos de artificios.
ResponderEliminarTengo un 50 1.4 de Canon que utilizo desde hace muchos años. Y lo utilizo casi siempre a 1.4. En conciertos con poca luz es casi un seguro de vida. Otra maravilla de Canon es el 85 1.8. Tiene un bokeh de-li-cio-so.
Saludos!
Yo tengo el 50 mm 1.8 de Nikon, que por precio, es un objetivo que vale mucho la pena. El problema es que en la D-300 se convierte en un 75mm, igual que pasa con el 24 mm que funciona como 36 mm... es lo que tiene no poder montarlos en una d-700 de formato completo...
ResponderEliminarAunque el factor de multiplicación tiene sus cosa buenas, el 80-200 2.8 da como resultado un 300 2.8 en la máxima focal...y el precio del 300 2.8 no tiene nada que ver con el 80-200.
Cuando estudiaba fotografía no entendía para que demonios servía un 50mm. Me parecía una focal aburrida: no podía hacer moda, ni bodegones, ni reportaje ni nada de nada con ese trasto que venía de serie con la cámara. Hay que ver lo atrevida que es la ignorancia. Ahora llevo mi D700 a todas partes con un 50 1.8 (una óptica buena y barata) y un 35mm en el bolsillo. Para lo que hago no necesito más... aunque un nuevo 35mm (el viejo de 1994 de Nikon no da) me vendría bien, solo que su precio es astronónico, así que para eso tengo el fantástico 50 que con un par de disparos y un montaje de las dos fotografías suplo el 35 y mejoro muchísimo la nitidez, el boken y la calidad de color.
ResponderEliminarEs lo mejor junto al 35. Tendría en cuneta el 50 1.4 de Canon que en mi opinión es una opción muy seria en comparación (calidad/precio) al L.
ResponderEliminarPerdón Jordi, creo que te he subestimado a ti y al 50mm. Jeje...
ResponderEliminarYo suelo usar el 50mm f1.8 a f 5.6 para retratos y si cuido la distancia del sujeto al fondo me da unos resultados maravillosos, aunque las fotos sólo aspiren a un modesto 25x30 metido en mi carpeta de retratos familiares memorables (sólo para mí).
Me costó unos 80 € si mal no recuerdo, y es imposible obtener mejor calidad precio. Y sí entiendo tener un f 1.2 para disparar a f 4.0 si se busca máxima calidad, porque a buen seguro que será más fino que el f 1.8 a esa abertura. Pero eso ya para profesionales exigentes, que yo voy sobrao con mi f 1.8.
Cuestión a parte es la construcción del objetivo, que el f 1.8 por no tener no tiene ni los indicadores de enfoque, y en las manos da la sensación de poca robustez. Pero insisto, me costó 80 €, así que divino divino.
Tampoco hay que olvidar al Sigma 50mm f/1.4, mejor para mi gusto que el Canon y el Nikon f/1.4, tanto en construcción (que es un tanque, pesa lo mismo que el 50L) como en calidad optica y sus 9 palas de diafragma (el Canon 8) que da un Bokeh casi perfecto.
ResponderEliminar