domingo, 6 de junio de 2010

Bruce Wilden Shooting.

Por fin acabó la guardia del fin de semana y con ella el primer dia de vida de "TWS". Mañana lunes os mostraré un ejemplo de edición gráfica llevada a cabo con motivo del próximo Mundial de futbol.
Mientras os dejo con este video de Bruce Gilden fotografiando con su estilo por la gran manzana. Muchos lo conoceréis. Para los que no, creo que es interesante su visionado.
Buenas noches y buena suerte.

17 comentarios:

  1. Vengo del sitio de Paco Elvira y me encuentro un blog de fotografía con mayúsculas. Con tu permiso me iré pasando.
    En cuanto a Bruce Gilden, no me gusta su manera de fotografiar a la gente (al menos en este video), es intrusiva y violenta. No me parece nada interesado en el lado humano delos retratados, tan sólo le interesa llevarse su imagen en una situación nada agradable para ellos. Las antípodas de como lo entiendo yo, vaya.
    Un saludo!

    ResponderEliminar
  2. Hola, David, interesante blog.

    Las fotos de Bruce son interesantes, la espontaneidad me gusta.

    Pero a ese tipo le deberían partir la cara. Vas paseando por la calle y te pone una cámara y un flash a treinta centímetros, y encima si le dices algo te contesta enfadándose y diciendo que no sabía que estuvieses por la calle, o que quiere una foto pero no quiere que sonrías.

    No vale todo para hacer una foto. Yo también creo que es violento e intrusivo, para hacer fotos en la calle no es necesario algo así.

    ResponderEliminar
  3. Coincido con los comentarios anteriores. No me gusta esa actitud de “la calle es mía”. Me pregunto si alguna vez alguno de esos a los que grita que no sonrían y que sigan andando le ha partido la cara. Curioso comparar este video con otro de HCB en acción que también circula por youtube. Dos mundos.

    Por cierto, puedes reducir la anchura de la ventana de youtube al incluirla en tu post, si no quieres que “desborde” por el lateral.

    Enhorabuena por el blog. Pasaré por aquí a menudo.

    ResponderEliminar
  4. Las fotos me parecen muy buenas,,, pero a costa de qué?. Coincido con los anteriores comentarios, muy violento y sin ningún respeto hacía los demás. Si creo que partirle la cara no estaría mal...

    ResponderEliminar
  5. Al menos el señor Gilden da la oportunidad a los retratados a que le partan la cara. Muy diferente a los miles de aficionados que van de fotógrafos "sociales" con sus teleobjetivos y que se dedican a hacer fotos a mendigos a escondidas como cobardes.

    ResponderEliminar
  6. Vaya, otra vez las ganas de partirle la cara al tio Bruce. Está claro que es muy intrusivo, lo que no veo es donde queda la violencia. Podríamos convenir juego agresivo, pero en absoluto violento. Al final desarrolla y lleva un poco hacia el extremo el modo de hacer de Garry Winogrand, sobre todo por la cuestión flashazo, y por la preponderancia de verticales donde Winogrand tiraba horizontales. Gilden dispara justo antes de que el sujeto se de cuenta de que va a ser fotografiado. No es retrato, es justo antes de que te des cuenta. Extrae la soledad de la masa o del grupo, y ahí es donde se encuentra el interés de su importante foto. En el making off habla para el repor que se le está haciendo, por eso lo de no sonrías, que es fallo suyo y no del sujeto. No es despreciativo hacia sus personajes fotografiados. Hace unos veinte años le vi actuando en Bilbao y es fascinante como interactúa. Después de dispararte no tiene reparos en entablar diálogo, con sus dientes de conejo y su acento de cockney neoyorkino. Da espectáculo y consigue fotos espectaculares, que veo se admiran pero se comprenden poco: si no actuara como lo hace tampoco sus fotos serían las que son. No tengo claro cómo seríais capaces de resolver el asunto. y no te pone flashazo y cámara a treinta cm teniendo en cuenta que su óptica, fundamentalmente 28 mm Leitz, enfocaría a partir de 70 cm o un metro. Entre uno y dos metros dispara. Por supuesto que está muy interesado en el lado humano de los fotografiados que no retratados. Si no se dedicaría al paisaje, al bodegón o al macro. A diferencia de los streeters no intrusivos y de aitite Cartier-Bresson Gilden si deja claro que has sido fotografiado, en este sentido su honestidad con el sujeto sería mayor. Y sus instantes tan decisivos como importantes sus imágenes. Se toma la foto por el lado salvaje, si, pero que tiene eso de malo... doo,doo, doodoo...

    Salud y saludos.

    ResponderEliminar
  7. Interesante reflexión que comparto Xavier. Conozco en persona a Gilden, lo presenté en el último festival Trafic, en Barcelona y es encantador. El simplemente primero dispara y luego habla.

    ResponderEliminar
  8. Javier, no me cabe duda de que Gilden deja claro que has sido fotografiado. El problema es que en mi opinión, pierde el respeto. ¿Dónde queda la violencia? Pues en ser tan intrusivo, como tú dices.

    Por cierto, ¿seguro que es un 28mm? Eso no es ni un Summicron 28 ni un Elmarit 28, y además lleva un visor auxiliar.
    Disparando a esa distancia, yo diría que es más corto

    ResponderEliminar
  9. Eduardo, pero por qué y a quien pierde el respeto. Una cosa es que la primera viejecita se pegue un susto, normal por otro lado, pero cuando dispara de la misma manera a la yakuza en Japón, replanteo la pregunta. Y añado lo de la violencia. En mi entender, intrusivo, agresivo y violento no es lo mismo. En cualquier rueda de prensa o salida de juzgados se destila muchísima más violencia que en el street de Gilden. Si veo un afán violento cuando se dice, se aclama en muchas ocasiones como desde hace un par de años vengo leyendo por aquí y por allá, que hay que partirle la cara. Sorprendentemente después de degustar admirativamente sus trabajos.

    Aquí, en una fiesta de tejanos se ve su comportamiento en el before y after shoot y se ve mejor el talante de Bruce, encantador como dice Paco. Retrata, caza, curra, se divierte y divierte, merienda... y da un master impagable a sus sujetos.

    http://www.youtube.com/watch?v=dI-xKkCu3-c&feature=related

    Según él mismo cuenta le da fundamentalmente al 28 y al 24. El visor auxiliar sería para por si el 24, o igual el visor es de 0,85. Si está en los cañones de la quinta avenida le puede interesar más, especulo, el 24 para abrir el ángulo en los fondos.

    Pero, nada, si estáis convencidos de que se merece un partimiento de cara, si hay oportunidad...

    Salud y saludos.

    ResponderEliminar
  10. Las antípodas:
    http://martingallego.blogspot.com/2010/06/antipodas.html

    ResponderEliminar
  11. Javier, yo también creo que intrusivo, agresivo y violento no es lo mismo. Es una cuestión de grados, y el tipo es tan intrusivo que resulta violento. Y bueno, que se merezca que le casquen no quiere decir que el resultado de las fotos no sea bueno, de ahí la observación de que no todo vale para hacer buena fotografía.

    No sé, quizá sea un poco hipersensible pero si yo voy por la calle, me resultaría bastante desagradable.

    El vídeo que pones de la fiesta es muy distinto. Es el mismo estilo, pero todo el mundo sabe que está haciendo fotos, se le ve entre los invitados. Es como un fotógrafo de bodas.

    Por cierto, si usa 24 ó 28mm, no utilizaría el visor de 0.85. Yo creo que en ese vídeo lleva un Summilux 24 y el visor para 24mm.

    ResponderEliminar
  12. Eduardo, en gran medida fotografiar siempre implica un cierto grado de violencia. Meter el ojo de una cámara violenta cualquier situación. Fotografiar no es en absoluto natural, la decisión parte de un ser que por haber decidido fotografiar ya violenta. Las cosas, los hechos, los seres, humanos o libélulas, si se les fotografía automaticamente sufren una violencia, que sólo se puede paliar si no se les fotografía, si no se los violenta. Esa pequeña fracción de tiempo que se recoge como huella primariamente y trasciende en memoria sobre seres y cosas, es vilolencia ya que cuando fotografiamos matamos simbólicamente como derivada previa a fundamentar memoria. Podría ponerme a citar a Barthes, a Dubois, A Benjamin, a Flusser, a Sontag, a Arnheim y a otros muchos para darme más coherencia, pero creo que no procede. No hay que olvidar que a Cartier Bresson también se le mosquea la peña cuando le ha pillado, el hecho es si Henri ya ha pillado antes de que le pillen, y a pesar de ser indudablemente invisibleen alguna ocasión incluso se le ha fotografiado. Y menudos mosqueos que se pillaba. Se cuenta que en Madrid con motivo de una exposición suya debió sacar la opinel que llevaba encima en claro gesto amenazador a quien osó hacer click sobre el ojo de dios.

    Si se decide odiar la foto de Gilden el camino es fácil para odiarle. Perfecto, pero si su foto resulta interesante como parece ser tu caso-- su foto es la que es y como es porque la hace como la hace, no hay más tu tia en esto--, uno se encuentra en un brete cuando se le muestra a Gilden dándole al botón.

    Si, Eduardo, claro que no es lo mismo la situación de los dos videos, tampoco cuando dispara sobre la yakuza y el Japón fuera de las grandes avenidas y los neones, o en Haití, o en las carreras de caballos en la verde Irlanda, o en Coney Island, o ... No es un asusta viejas cabrón y violento que se aprovecha-- y cuidado con las viejecitas en NY, que cuando se echa la mano al bolso puede que lo haga para sacar la Desert Eagle--, dice que cuanto más viejo más "closer".

    Gilden sufre el raro honor de ser considerado uno de los mayores cabrones fotográficos junto a Kevin Carter. Se les tacha poco menos que de malnacidos, al uno por una foto y al otro por el conjunto de su hacer. Y a través de ellos se vierten muchas tonterías en la web como sitio de diálogo, que no es tu caso Eduardo. Leido hace unas horas en los comentarios de un blog que se aprovecha de que el Hudson pasa cerca de la quinta avenida, ni más ni menos alguien se pregunta por qué Magnum "confía" en un tipo que "dispara con el enfoque automático (sic).

    No le preparo la bolsa a Gilden, pero seguro que no es el summilux 24. El video es anterior a la presentación en Kentucky del primer prototipo en otoño del dosmilocho. En algún sitio ya discutí en estos términos sobre el mismo video que nos ha presentado David, en la primavera del mismo año ocho del milenio. Parece razonable que no utilice el 0.85, era por dejar todas las posibilidades abiertas, igual aunque tenga calzado el 28 prefiere encuadrar con el visor directo de 24 para tener encuenta como le va entrando el sujeto en el encuadre. En fin, Eduardo, después del shock yo me permitiría profundizar un poco en la obra de Bruce, el cacho cabronazo impresentable que debiera ser apedreado en cualquier lugar que se le ocurra aparecer para hacer sus recurrentes maldades.

    Salud y saludos.

    ResponderEliminar
  13. Es cierto que siempre que uno fotografía está siendo violento en cierto grado. También es cierto que por el hecho de vivir todos molestamos a todo el mundo por una u otra razón en un momento u otro y que forma parte no sólo de la fotografía sino de la vida misma.

    Al decir que ambos vídeos no eran iguales me refería a que, caminando por la calle, uno tiene la expectativa de que no le molesten demasiado, que no la de privacidad, mientras que en una fiesta en Texas, lo más normal del mundo es que te hagan fotos y te pongan un flash en la cara.

    Por cierto que el caso de Kevin Carter es muy distinto. La foto de la niña debía hacerse y publicarse, y su Pulitzer fue el más merecido. No me quiero echar flores, pero yo he trabajado en el país donde hizo esa foto (no como fotógrafo sino con una organización humanitaria) y sólo desde una óptica políticamente correcta (y por tanto reaccionaria) se puede objetar algo a su publicación.

    Bueno, sigo pensando que es un poco más intrusivo de la cuenta (y lo necesario) pero veo que llevas buena parte de razón, que en el fondo no es para tanto. A mí también me gusta la fotografía en la calle y por eso conocía la obra de Gilden aunque nunca le había visto en acción.

    Saludo.

    ResponderEliminar
  14. Hombre, susto si que da pero de ahí a que agreda o sea violento y que sea el tipo con cámara más merecedor de, si no ofende, ostias, de la historia de la fotografía; o que no muestre respeto por el ser humano y desprecie a los sujetos que dispara, como bien dices privacidades aparte, va un trecho. Comparaba el caso Gilden con el de Carter por que es otro que recibió lo suyo antes y sobre todo después de sus suicidio. Estoy de acuerdo con que su foto era necesaria tanto hacerla como publicarla o premiarla. También creo que a gilden se le aplica esa óptica, con presunción, politicamente correcta y reaccionaria. Intrusivo está claro que lo es, no gratuitamente según su foto que no sería esa si no la hace así. Creo que la humanidad es capaz de soportar su comportamiento, y no se olvide el espectáculo callejero al que contribuye. Lo curioso que veo es que lo que no se preguntan los digamos fotógrafos es el esfuerzo, tensión y desgaste del propio Gilden actuando como lo hace, sobre todo cuando está solo, sin el amparo de alguien haciendo su making off.

    En la fiesta, un bolo supongo, si ves a los retratados tampoco las tienen todas consigo, no saben cuando dispara. Esa es la clave, que a pesar de haber un contrato tácito en un sitio cerrado donde alguien está para fotografiar y sus sujetos lo saben, Gilden no sólo retrata a los participantes, cuenta una historia. En lo que sería una boda no hay tanto contacto con el fotógrafo, ni este a la mínima te dispara un flashazo sin consultar ni dirigir la foto. Mira el careto que le pone el militar bien condecorado cuando le pilla metiéndose un camarón a la boca.

    Pareciera como si me llevara algo de cada click que hace. Como no es así me parece suficiente y acabo planteándome antipódicamente a Trent Parke, otro de los grandes streeters que se lo hace en las antípodas físicas y mentales, capaz de hacer street hasta en las playas, tanto sobre como debajo del agua.

    Un placer dialogar contigo Eduardo.

    Salud y saludos.

    ResponderEliminar
  15. No me hace nada de gracia, y por supuesto no me enseña algo que merezca aprender. Yo también tiro miles de fotos en la calle, sobre todo en Fallas de Valencia y publico en un diario digital y mi reto es buscar el ànima de la gente en la calle, en la fiesta, pero de otra forma; primando el respeto y la aceptación; la comunion absoluta entre el objetivo y el sujeto y no me cabe violentar a nadie.

    ResponderEliminar
  16. Apreciado David. Gracias por el vídeo, siempre es enriquecedor conocer como trabajan otros fotógrafos.
    Te adjunto un enlace de un trabajo que realice en ARCO el pasado mes de febrero, por si puedes y te apetece verlo.
    Un abrazo.
    Xavier Gómez
    http://www.gomezisart.com/PORFOLIO%20FOTOGRAFIA/ARCO%202011/slides/ARCO%20001.html

    ResponderEliminar
  17. Este fotografo en las calles de Argentina duraria vivo 5 minutos. Saludos para todos.
    http://www.facebook.com/SIEMPREN0CHE

    ResponderEliminar