viernes, 17 de septiembre de 2010

Ultima hora: Patrick Baz nos responde desde Afganistán.


Hace escasos minutos he recibido un mail desde Afganistán. En él, Patrick Baz, fotógrafo de AFP y autor de la fotografía, aclara todas las dudas que habían planteado algunos lectores del blog sobre dicha imagen:

Hi David,
Thank you for your mail.
Nice editing appreciate that :-)
As for the bullet cases and the blast, it comes from the blast of the AT-4
The bullet cases were fired before from the machineguns and were lying on the floor.
Cheers/Patric
k

No es la primera respuesta que nos manda. Hace un par de días, Jaime Capote me comunicó que le había mandado un mail preguntándole de donde salían las vainas al que Baz respondió:

Hi Jaime,
These are bullet canestries or bullet casing that were shot before and were lying on the ground.
Cheers/\patrick


Quisiera dar las gracias a Patrick por sus prontas respuestas y que, entre balas y envíos, halla tenido el detalle de respondernos. Eso dice mucho de la talla de las personas y a Jaime por su magnífica gestión, gracias.

Sinceramente Muchísimas Gracias Patrick.

Nota: Las respuestas de Patrick están copiadas literalmente.

Si quieres leer los anteriores artículos publicados sobre este tema, aquí tienes todos los enlaces por orden de publicación:

- PATRICK BAZ FROM JELLAWAR.

- ES SOLO UNA CUESTION DE CONFIANZA.

- AFP PORTFOLIOS.

14 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Estupenda muestra de lo que se puede hacer mediante los blogs y la comunicación vía Internet.
    Según Patrick,
    Los casquillos estaban en el suelo como resultado de los disparos anteriores con ametralladoras.
    El soldado dispara el lanzagranadas AT-4, y el rebufo levanta todo el polvo y todos los casquillos.
    ¡Misterio resuelto!

    ResponderEliminar
  3. ¿cómo narices funcionaba el mundo antes de internet? :) Es alucinante que nos podamos comunicar con un fotógrafo metido en medio de la guerra de Afganistan al instante...y además que el tio responda a una controversia que ha salido de un blog sobre su trabajo! Él también debe haber flipado...

    Hugo, lo tuyo ya es enfermizo :)

    saludos!

    ResponderEliminar
  4. Muy bien por Patrick, todo un señor contestando.

    Es grave que por sistema se desconfíe de los profesionales que se juegan el tipo para hacer fotos. Y de las agencias que se juegan su prestigio. La fotografía no hace mucho se consideraba un testimonio irrefutable.

    El mundo va hacia la sospecha generalizada y eso no puede ser. Uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y ya está.

    ResponderEliminar
  5. Acertada reflexión Eduardo. Como bien dice Pepe Baeza, hoy en día lo único que nos queda es nuestra confianza en la fuente de información.

    ResponderEliminar
  6. Gracias a tí David. Sin que suene a baboseo me alegra haber aportado un grano de arena a un espacio que sin duda me da mucho más a mí.
    Hugo sabes que eres un tipo que me cae bien, y que los contrapuntos son siempre interesantes porque hacen que te replantees de nuevo la cuestión. Sin embargo quizás el "castiguete" te ha venido por reiterarte en exceso, en decir lo mismo muchas veces(que no por opinar que la escena pueda tener una duda razonable).
    Lo dijo un gnomo...

    ResponderEliminar
  7. Una muestra más de que las cosas son mucho más sencillas, y que no cuesta nada dirigirse directamente a la fuente y preguntar (una vieja en costumbre den periodismos que parece perderse por momentos en esta nueva cultura de la comunicación "corta y pega")
    Al menos toda esta absurda polémica habrá servido para que Patrick Baz se haya ganado un buen puñado de admiradores y seguidores de su trabajo.

    ResponderEliminar
  8. ok, perfecte! El dubte resolt, merci. I de pas hem conegut un fotògraf compromès i enrotllat, però si no arriba a ser que algú a ficat algun dit a la llaga no sabríem de la missa la mitat i tots tan panxos i contents amb fotos "canyeres" que no les sabem ni interpretar. Si alguna cosa representa algun dubte, bé que si es pot aclarir, doncs fem-ho. Per jugar a la pilota ja tenim els camps de fútbol i aquest blog està sobretot per aprendre, no David? si és així, doncs a saco! Tot és informació i potser la pressa en publicar pot fer que els que esteu a dalt no tingueu temps de recavar la informació més correcta o més precisa.

    ResponderEliminar
  9. Jordi, jo no tenía cap dubte en tot cas el tenies tu, no?

    ResponderEliminar
  10. Doncs sí, i segur que molta gent que va interpretar que el bazooka disparava bales, per ex. o que el bazooka no era tal. Un peu de foto més aclaridor hagués evitat alguns dubtes, més que res perquè d'armes molts no hi entenem, però ens agrada analitzar un mínim el que els mitjans ens aneu venent. "munició i armes salten al rebuf del tret d'un AT-42" per ex.

    ResponderEliminar
  11. "munició i armes salten al rebuf del tret d'un AT-42"

    Esto es lo que se ve, no hace falta el pie de foto explicativo. Personalmente sólo me venía la duda de si el rebufo pudiera ser un pepinazo frontal al parapeto por la contraparte. Pero sin dudar de la honestidad del shoot de Baz. En cuestión armamentística se podría avanzar-.- considerando el primer fin de las guerras, el negocio: cuanta pasta se ha gastado en la escaramuza...--, gran éxito del Bofors AT4, material sueco y el de los blindados antiminas sudafricanos que la coalición se apresura a comprar porque son los que mayor supervivencia consiguen. También como las agencias informativas gerencian el negocio derivado de la información de guerra, unido a los motivos económico políticos... pero sería salirse de las hechuras de las subidas que ha propuesto David. Y , Jordi, algunos ya conocíamos algo de Baz, lo que nos llevaba a pensar, a mi a l menos, que no había trampa. Pero claro, Hugo dice que sigue manteniendo una duda razonable, por tanto Baz no queda absuelto, duda que a mi me sigue pareciendo poco razonada.

    Patrick ha sido amable respondiendo, pero y si no l o hubiera hecho, estando en su perfecto derecho de no hacerlo, qué... como dice Eduardo no se puede andar poniendo todo en duda sistemáticamente. Porque, por dudar, había combate o se disparo el AT4 para loor y gloria del fotógrafo, patrocinó Bofors la escaramuza, fue una joint venture con afp... a veces es bueno aplicar la navaja de Occam, volviendo al principio de la discusión, una foto potente, de una potente serie de siete.

    Salud y saludos.

    ResponderEliminar
  12. No sé, pero una fotografía que necesita tanta explicación puede que no sea tan buena para ilustrar una noticia. Y no digo que la foto no sea buena -que lo es-, sólo me planteo que es sumamente confusa y enigmática si no va acompañada de un buen pie de foto ¿no?

    ResponderEliminar
  13. Pues si, lo primero agradecer a Patrick Baz las esclarecedoras respuestas.
    He estado siguiendo toda esta "polémica" y desde un principio me ha parecido algo absurda. No digo que no se pueda indagar en las fotografias, questionar y crear un debate alrededor de las mismas, pero precisamente éstas, a mí, no me hacían dudar. Y menos teniendo detras a una agéncia como AFP y viendo el portafolio del autor. Se estaba emprezando a dudar de la profesionalidad del fotógrafo y no creo que fuese el camino correcto.

    ResponderEliminar
  14. Dani, a mi tampoco me hicieron dudar en el momento que edité esas fotos. Hace años que conozco la trayectoria de Baz y ni me lo planteé. El devenir del artículo hizo que intentara, sin ninguna esperanza, contactar con él.
    Creo que su respuesta zanja totalmente el tema para todos aquellos que dudaron de la veracidad de la toma.
    Gracias por tu comentario.

    ResponderEliminar