Tengo por costumbre estar informado de las novedades tecnológicas que van apareciendo en el mercado. Para ello solo me basta con visitar web´s como DSLR Magazine, Que sabes de e incluso blog´s de personas que me ofrecen una total confianza como el de Iker Morán o el blog de Valentín Sama o Rob Galbraith
No es una obsesión pero me gusta saber de que podemos morir…o vivir.
De visita a Casanova Foto en busca de un motor para mi D5 Mark II, observé la cantidad de material de segunda mano que tenían en stock. Que buena pinta tenían muchos de los objetivos y cámaras que reposaban en el interior de los escaparates.
Comentando alguna cosilla con Marcos, uno de los mejores dependientes que podemos encontrar por su amplía experiencia en el sector, me comentó que según informaciones ya confirmadas, la nueva Eos 1 Mark IV DS, o sea full frame, tendría una resolución de … ¡¡¡¡¡¡38 megapixels!!!!!!!
Y pensé ¡¡¡Se han vuelto locos estos Romanos!!!!!
Si me lo dijera otra persona dudaría de esa cifra pero viniendo de Marcos muy posiblemente esté muy cercana a la realidad.
Siempre he sido partidario del Full Frame. No soy marquista y me da igual Canon que Nikon aunque es cierto que me da pena observar como Leica no pega un golpe de timón y ofrece una cámara a la altura de esa marca. Se echa en falta no poder tener una de esas teutonas entre las manos. Los que han tenido una Leica analógica me entenderán.
Estaba a la espera de esa Mark IV DS pero si finalmente ofrece esa barbaridad de resolución muy posiblemente lo deje para una mejor ocasión. De repente uno empieza hacer cálculos del peso de esos documentos a 16 bits, suponiendo que trabajamos en RAW, y observa que se precisarán tarjetas de mayor capacidad, ordenadores con mayor memoria ram y sobretodo surge una duda ¿Realmente hacen falta tantísimas megas???
En mi opinión, la D5 Mark II tiene de tres defectos, excesivos megapixels, un autofoco lamentable en situaciones de rapidez y un precio que le viene algo grande. Por otro lado tiene virtudes, un peso muy contenido y una captura realmente buena.
Dicen por ahí que esa cantidad de resolución que aportará la nueva Eos IV DS es para combatir al medio formato digital, que siempre puedes reducir la resolución de la cámara y disparar con documentos más pequeños. Es cierto pero ¿Alguien ha probado un Hasselblad o un respaldo Face One?
Tuve la suerte de poder hacerlo durante un fin de semana con una Hasselblad digital dotada de un 28 mm.
Cuando descargué las fotografías y observé la calidad que ofrecían me quedé pasmado.
Eran 31 MP pero … ¡¡¡¡¡que 31 MP!!!!!!. Su mayor tamaño de sensor permitía ampliar, y ampliar, y ampliar por encima del 100% y nada se rompía. Era adorable.
Entonces piensas, ¿ no sería mejor que los fabricantes de esas cámaras de 35 mm destinadas al reportaje se centraran en conseguir tener una calidad a 3200 Asa comparable al actual 200 Asa en lugar de ofrecer más tamaño de documento?
Para mi, la cantidad ideal está sobre los 16 MP. Con eso podemos hacer muchísimas cosas y la fluidez de trabajo se consigue con cierta comodidad.
Photokina está cerca y siempre es un encuentro repleto de sorpresas y novedades. Esperaremos atentos a la certificación de todos esos rumores.
Para acabar permitidme que os cuente una anécdota.
En el comedor de mi casa tengo una fotografía de mi hija que mide 120mm x 80 mm. Todo el mundo que la ve dice lo bonita que es, pero sobretodo destacan la calidad de la imagen y me comentan: … como se nota que disparas con Hasselblad....
Y es cierto. Tiene una calidad que podría colgarla en una exposición sin ningún tipo de reparo. Lo que no saben es que está disparada en formato jpeg. con mi primera Ixus de tan solo 4 millones de MP.
Inocentes.
Bonita la historia de la fotografía. Cuento una anécdota mía: hace cosa de 15 años publiqué un libro sobre artesanos de Canarias (todo un mundo)y, al presentarlo en Tenerife, se me acercaron 3 fotógrafos de prensa locales con la siguiente pregunta: "has utilizado una Leica o una Hasselblad?". Se quedaron pasmados al confesarles que trabajaba con una Canon A-1 y que casi todo estaba hecho con un objetivo de 35mm./1:2.8 de lentes de plástico. La clave para la buena calidad estaba que yo había tenido la oportunidad de controlar la calidad de la fotomecánica y de la tirada de imprenta, en Madrid. Por aquella época los impresores de Canarias eran un desastre, por lo que mi trabajo impresionó a los colegas insulares por la definición y saturación de las imágenes.
ResponderEliminarSuelto todo este rollo paa ilustrar que, a veces, los fotógrafos nos obsesionamos con el equipo, sin ser muy conscientes de que en el laboratorio o en la impenta nos pueden arruinar alegremente el trabajo...
No se hasta que punto estas cifras de megapíxeles comienzan a ser una burrada.
ResponderEliminarY luego están los "efectos colaterales". El otro día buscaba tarjetas de memoria CF en la Fnac y lo mínimo eran 8 gigas. Yo tengo una 350D y no me hace falta capacidad. Sobre todo porque si hay algún problema con ella, se me pueden ir los 8 gigas de fotos a la porra (amen de ser más caras). Pero quizá dentro de nada las tarjetas de 2 y 4 sean historia.
Un saludo
Esta carrera de los megapixeles me parece una tontería, tengo una d3 y una d700 ambos tienen 12 megapixeles y no necesito más, lo que sí necesito es sobretodo robustez, velocidad (de disparo y enfoque), buena medición de la luz (ya que disparo casi siempre en manual y me gustaría confiar más en mis cámaras) y por supuesto alta sensibilidad de calidad. De paso hice una exposición con una foto de 50x70 cm hecha con la D2h de 4.1 megapixeles (eso sí tirando en Raw).
ResponderEliminarSaludos.
Syl
Bueno ya puedo estar tranquilo con lo de la ixus y el 120x80cms pero si lo dice david airob no es lo mismo que lo diga hugo solo en donde valentin sama durante tantos años y le cayera la del pulpo los 38 millones de pixeles es la intencion desde hace tiempo de canon de quitarle mercado a las camaras de formato digital tampoco es obligado utilizar los 38mp tendra resoluciones menores etc etc y pienso que si david airob ha dicho lo de la ixus ya no sera tan raro ver que un fotografo aparece para realizar un trabajo y se saque de un bolsillo la ixus para fotografiar a una estrella del cine al estilo del helmut newton en su hotel como lo hacia con su leica despues se paso a la eos 100 y tambien revindicar lo del raw que como dice un iker moran si quieres ser un fotografo creativo hay que usar raw no se como se traga esto pero el es una persona muy seria informando hay que ver la foto de ouka lele de un ser verde tomada con un movil la mejor foto de su exposicion en la tecla sala bueno me queda el consuelo que a pesar de todo lo que voy escribiendo por aqui y por alla no ha caido en saco roto por lo que nos dice que podemos tener un ordenador barato de torre sin grandes softwares de edicion fotografica y utilizar 2mp que dan suficiente para un poco mas de 30x40 y suficiente para un libro no que el personal deba de dejar de comprar camaras de 38mp pero sin duda que con sus restricciones esos mini objetivos de 38mm 35mm de las ixus no tienen mucho que envidiar a un 35mm de canon de las eos 24x36 siempre me hice con lo de minox tenia un 35mm que podia competir con nikon canon o leica porque habria de ser diferente una de estas minimaquinas con sus limitaciones pero al nivel de la s90 se puede ir por el mundo y volver con cantidad de material en condiciones y sin utilizar el raw tengo david y que no suelo ni felicitar ni agradecer pero esta vez agradecer el detalle de la ixus mas si lo dices tu cosa que por otro lado me dice que aborregada es la peña como es natural no todos.
ResponderEliminarYo me pasé a la 5D Mark II hace poco y ahora veo que me falta ordenador. Tampoco necesito tantos pixels (aunque siempre tiro al máximo, por si acaso). Sin embargo sí creo que la calidad a muy alta Asa ya ha mejorado muchísimo.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de echar de menos la Leica analógica, totalmente de acuerdo, pero la M9 parece ser una muy buena versión digital full frame de las clásicas M. Lo de no poder tener esa teutona entre las manos es más por una cuestión de precio que de calidad. La M9 cuesta casi lo que tres 5D (Mark II).En lo que a calidad se refiere, creo que Leica ya casi está ahí (pero reconozco que no he usado la M9 personalmente. Hablo de oídas).
Saludos
Digo yo que serán 38 millones de pixeles, no de megapixeles ¿no? Me da a mí que si es lo segundo aunque esté encerrado en el baño de mi casa me puedes estar fotografiando desde Barcelona, y eso asusta.
ResponderEliminarCanon parece que no aprende eso de la no necesidad de tal cantidad de puntitos. A mí me parece exagerado. Como bien dices, perfiero más calidad en color y textura a isos altos.
Buen fin de semana.
Hace años que casi todos los fotógrafos dicen esto y Canon continúa mirando hacia otro lado. No lo entiendo.
ResponderEliminarPor mi parte amplié a 25x40 centímetros (más o menos) una foto hecha en jpeg con la Nikon Dh1, que tenía ¡dos megapíxeles!
La amplié y respondió maravillosamente.
Yo estoy como Sergio Rodriguez, con mi 350D de 8MP que quizás para trabajos profesionales se quede corta, pero nunca he tenido problema alguno en ampliaciones. Cierto que tampoco he intentado sacar fotos de un metro de lado o más.
ResponderEliminarmmm es cierto que siempre se puede bajar el tamaño en píxeles directamente desde la configuración de la cámara, pero... entonces que sentido tiene tener una cámara de 38MP disparando fotos a 16MP...
Creo que se nos quedará todo pequeño, tarjetas de memoria, capacidad del pc, capacidad del disco duro, etc.
En fin, no creo que nunca tenga una 1 Mark ni IV ni V... así que tampoco necesitaré tanto espacio en el pc jeje.
Un saludo.
José Barceló
Completamente de acuerdo, David. Lo de la "teutona entre las manos" me ha arrancado una sonrisa, pero creo que es una chica poco sensible. Lo mejor que podría hacer Leica es crear un departamento de sensores ya que sus cámaras son muy especiales y a medio plazo tendría resuelto y amortizado este apartado. Canon lo hizo al principio del tema digital y hoy en dia su tecnología en ese aspecto es de las mejores, sinó la mejor. Nikon se los compra a Sony (creo) y dedica mucho esfuerzo a sacarles el mejor rendimiento, cosa que van consiguiendo desde hace ya varios modelos.
ResponderEliminarEsta Photokina promete ser de aúpa, y a la vez yaestá teniendo efectos secundarios agradables: la D90 y la 50D, dos maravillas de cámaras, están de liquidación estos dias por poco más de 700 leuros, y supongo que las otras marcas también tiene ofertas apetitosas. Buen momento para comprar para la gente razonable...
Saludetes!
Hola
ResponderEliminarcreo que este post:
"http://fotosiqui.com/blog/2010/08/31/cuanto-se-pueden-ampliar-las-fotos-con-la-canon-5d-depende/"
del blog de Fotosiqui, viene al pelo para el tema de los megapixel.
César
Me llevé una gran sorpresa cuando con mi primera digital, una Nikon D70, encargué dos ampliaciones 30x40 en Primer Plano de mi hija Andrea, resignado a que se viera toda pixelada porque con sus 6 megas daba para hacer un 18x24 a 300 dppi. La sorpresa fue mayúscula porque la calidad final era major que la había conseguido revelando fujicolor de 100 ASA.
ResponderEliminarA partir de ahí, y he tenido muchas pruebas más, tengo la sensación de que las marcas nos han estado engañando con el rollo de los megas.
Otra cosa más.leo a menudo el portal www.kenrockwell.com. Me parece de los más fiables y mo tiene pelos en la lengua en recomendarte cámaras mucho más baratas que otras asegurándote que harás las mismas fotos.
ResponderEliminarRockwell empieza su página sobre "Cámaras recomendadas" diciendo: "La resolución, expresada en megapíxeles, ya no es importante. Olvidadla al comparar cámaras. Yo hago ampliaciones 30x45 cm estupendas con una cámara de 3 megapíxeles y 100x150 cm con una de 6 MP".
Ercanito, gracias por la aclaración de los millones, ha sido un error fruto de la excitacion ante tal barbaridad.
ResponderEliminarNacho, la Leica M9 es una cámara carísima que a partir de 800 Asa deja mucho que desear. Yo estoy esperando que o bien Leica u otra marca saque algo similar a una M pero ¡¡¡con visor!!! y que no tenga que encuadrar solo con la pantalla trasera. ¿¿¿Te imaginas una M10 con el sensor de la Nikon D3X????
Cesar, justamente hoy he escrito un comentario en el blog de Siqui justo en ese artículo.
Hugo, realmente esa Ixus era una maravilla pero nunca hubiera imaginado que daría esa calidad.
PAco, gracias por la informacion de esa web. Afortunadamente observo que no son locuras mías y que esas sorpresas con un número pequeño de MP las hemos tenido todos.
Tal vez sea que las marcas no quieren hacer cámaras mejores, sino usar trucos de marketing con los megapixeles para que la gente con pasta se la gaste.
ResponderEliminarEs muy importante el hecho de que hoy en día las cámaras profesionales la mayoria de veces no están en manos de profesionales, sino en manos de gente con pasta que quiere fardar de cámara. Los de marketing van a por la pasta.
Si se mantuvieran en 12 MPx la siguiente cámara tendría 50 mil ISO calibrados y utilizables. Solo espero que Nikon no caiga en ese juego.