martes, 24 de agosto de 2010

¿Y no será que estamos ante un nuevo lenguaje?

Tras la publicación del anterior artículo, he pensado que posible solución podría tener toda esta problemática, No resulta fácil definir los límites del retoque porqué nunca han existido y hay algo que me preocupa más que todo esto, el uso indiscriminado del verbo “manipular” ,en el panorama fotoperiodístico, desde la llegada de la fotografía digital.

En muchas ocasiones se confunden los términos y se sustituye “retocar” por dicho verbo diabólico, tal vez el más odiado por los que todavía creemos en este santo oficio del periodismo, sea escrito o fotográfico.

Si bien a lo largo de la historia se ha aceptado mayoritariamente la interpretación del negativo monocromo en el laboratorio, y entiéndase por interpretar lo que ya es por todos sabido como las reservas, máscaras, contraste, etc. ¿no será que esa cosa llamada evolución tecnológica, que crece y crece, está proporcionando esa facilidad en el retoque pero también en el mundo del color?
Hace años, hablar de las características y ventajas que ofrecen los programas de retoque fotográfico actuales hubiera parecido de ciencia ficción, dignas de un extracto de “Blade Runner”, vamos, un sueño.

Es innegable que la fotografía digital ha supuesto el acercamiento del gran público al mundo de la imagen. Era una oportunidad única para que se empezara a valorar con mayor criterio nuestro oficio pero por desgracia ha servido más bien para vulgarizarlo.

Ahora todos hacen fotos ¡¡ fantástico !! ¿os imagináis un país donde todo el mundo leyera? Pero no hay que confundir tocar el piano con ser pianista. Para más inri, existen todos esos programas baratos que ayudan a virar en sepia, borrar sujetos, distorsionar las caras, etc. De repente todo es un juego y si yo borro, tu puedes borrar, tu puedes manipular. Se generaliza esa facilidad popular por reinventar una imagen.

Es por ello de la importancia en aplicar unos criterios profesionales, aceptando el libre uso de herramientas que ofrecen la posibilidad de ese retoque deseado y abriendo nuestras mentes a nuevos lenguajes fotográficos, donde la manipulación no esté, ni debe estar presente.

25 comentarios:

  1. Aunque por lo general soy un detractor del retoque (no porque crea que restan valor a la toma inicial, sino porque creo que se confía demasiado en él) la mayor preocupación para mí es la de la falta de criterio general (Ni Photoshop ni una cámara mas cara harán de ti un buen fotógrafo).
    Quizás el debate debería estar en; donde acaba el reflejo de una realidad y donde empieza la libertad de expresión artística del fotógrafo.

    ResponderEliminar
  2. Igual que algunos periódicos tienen libros de estilo que en el fondo vienen todos a decir algo parecido, ¿no deberían también tener libros de estilo fotográfico?

    ¿No va haciendo falta una especie de definición de lo que 'se puede' hacer y lo que no? Definición que sería arbitraria, por supuesto, pero así todo el mundo sabría a qué atenerse. No conozco a Francesco Cocco, pero en el supuesto de que enviase su foto pensando que lo que hizo era aceptable para el concurso, bueno, pues su carrera de fotógrafo probablemente esté acabada. Y Google lo sabe todo y todo lo recuerda.

    En los tiempos del cuarto oscuro la diferencia estaba muy clara porque había menos herramientas y sobre todo porque era muy difícil hacer cosas que hoy cualquier hace en cinco minutos.

    Personalmente mi definición de 'lo que se puede' viene a ser lo que me deja hacer Lightroom, que es el programa que uso, y viene a ser el equivalente moderno del cuarto oscuro. Si tengo que ir a Photoshop, es que estoy cruzando la raya.

    Todo esto, aparte de que si una foto necesita más de diez minutos de post-procesado, es que a lo mejor no era tan buena foto.

    También pienso que tenemos que tener claro que la visión es siempre subjetiva, no es lo mismo la composición que el retoque.

    ResponderEliminar
  3. Eduardo, me alegra leer el tema del libro de estilo. Lo planteé hace mucho tiempo pero era como hablar en chino y pocos entendieron el porque. se libro no solo debería tratar los límites del retoque sino muchísimas cosas más que influyen en el fotoperiodismo.
    Yo creo que esta muy claro lo que se puede o no se puede hacer y tu referencia sobre Lightroom se acerca al que podría ser un terreno de juego adecuado.
    Sigo pensando que las mejores fotos se hacen a la hora del disparo.

    ResponderEliminar
  4. No me cabe duda que para muchos fotógrafos honestos será un nuevo lenguaje. Pero creo que el problema es que hay un enorme porcentaje de fotógrafos mediocres que han encontrado en los programas de retoque una herramienta para hacer fotos que "molan", que dan el pego a los que, como ellos, no tienen demasiado criterio y se dejan impresionar fácilmente (el mundo de la fotografía es muy dado a la mitomanía) por fotos chillonas sin contenido. En fotografía documental, el contenido es lo más importante.

    El símil en literatura sería el "farsante" que escribe usando muchas palabras largas y poco comunes para aparentar que es escritor. Una sobredosis de palabrejas en un texto que no dice nada.

    ResponderEliminar
  5. El penúltimo y antepenúltimo párrafo contienen tanta erudición que no me perdonaría la no difusión jamás. Hablan por sí solos, pero es todo el contenido del blog el que lo hace sublime.

    ¡Qué de acuerdo estoy con los comentarios de Eduardo y Jordi!

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. lo d'afegir o treure coses o fotre coloraines o fer passar una zebra per un cavall tot esborrant les taques em sembla una presa de pel. Que el mestre Eugene fes quelcom així encara no ho entenc, però el pes de la seva obra és massa gran com per condemnar-lo i a més va donar la cara per la fotografia, va donar la vida, cosa que la majoria de fantasmons que circulen per aquí mai farien, aspirants a fotògraf, decoradors de fotos buides amb el fotochop fins el final i vinga a fer blocs patètics, ni es plantegen passar una nit freda a l'espera del miracle fotogràfic o saltar-se un àpat.

    ResponderEliminar
  8. En el fotoperiodisme, el que hauria de primar es la informació que aporta la fotografia, juntament amb la qualitat i l´estética. Les dues coses haurien d´anar de la mà. Quan l´estética es mes valorada que el fons, no estarà pasant alguna cosa? La revolució digital juntament amb internet, han popularitzat enormement la foto. Hi ha molts bons fotògrafs a tot arreu, pero la frivolitat i la vanalització imperen en el mitjans impresos d´aquest pais. Costa trobar publicats treballs de fotògrafs com: Eugene Richards, Morenatti, Paula Bronstein, Nachtwey.......fotògrafs que no necesiten abusar de l´estética facilona del photoshop y que al meu parer, son fotògrafs que tenen una gran honestitat i coherencia amb el seu treball.
    Moltes de les fotos que tenen retocs extrems, em recorden els colors dels videojocs i de pel.licules que tenen molts efectes especials, no se molt be que vol dir tot aixó, pero suposo que son signes dels nostres temps

    ResponderEliminar
  9. Jordi Busque, evidentemente que hay muchos fotógrafos mediocres que buscan refugio en el photoshop, es por esto que comentaba el hecho de aplicar criterios fotográficos profesionales, con responsabilidad para evitar que el efectismo reine a sus anchas.
    Eduardo, estoy practicamente de acuerdo contigo solo que una buena copia de laboratorio precisaba mucho más que diez minutos para obtener resultados brillantes.
    Melci, que be tindret per aquí.

    ResponderEliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. HUGO SOLO dijo...
    David por mucho que trabajes en un periodico importante y que leo casi cada dia te quedas corto no tienes respuesta salvo para lo obvio y facil me da la impresion que este lenguaje nuevo no se asimila bien.

    ResponderEliminar
  12. Bueno, es tu opinión la cual respeto. Solo que me cansa leer un texto sin comas ni puntos. Se hace difícil y tampoco me gusta perder el tiempo.

    ResponderEliminar
  13. Me seduce la idea del libro de estilo. Reuters tiene lo tiene separado del general que se puede consultar por internet (el link está roto así que si alguien lo quiere, yo he conseguido que me lo envien por mail).
    Lamentablemente tu postura David, es una excepción. En España haceaños que se discute sobre la actualización del eatatuto de periodistas, la FIP en su propuesta de periodismo ético descarta trabajar en actualizar su código porque dicen que se han demostrado ineficacez ( pese a representar a 600.000 periodistas) y la Asociación de Fotógrafos de España incluye en sus estatutos la necesidad de un código para la profesión a pesar de lo cual no tienen prisa por ponerse manos a. La obra.

    ResponderEliminar
  14. Parto de la acepción Barthesiana de la fotografía como una lengua sin código, pura actuación de un balbuceo icónico decantado de la huella del tiempo sobre un espacio. Por tanto no puede haber lenguaje como tal, con sus reglas gramaticales y ortográficas: cada foto sería un sintagma aislado o en concatenación con otros para plantear una historia bien sea narrativa o descriptiva. No existe la incorrección de escribir con luz vever, ni tampoco su correcta escritura.

    Entonces, si no hay lenguaje no puede haber nuevo lenguaje. Lo llamado nuevo lenguaje fotográfico digital es mera caligrafía, caramelizada por los soft, en el peor de los casos. A pesar de la gran perfección de los fundamentos y aparatos técnicos que se va consiguiendo, milongas y marquetines aparte, es curiosa la neopictorialización a partir del archivo captado nos gastamos una pasta en nuevas ópticas, hipernítidas y super resolutivas, que no viñetean o poco... y luego dramatizamos la imagen de resultas de viñetearla al soft. Gran perfección, tendencia a la, en colorimetrías, cada marca y vidrio con las suyas, que llevan muy limpiamente la luz al sensor para luego desaturar o lo contrario y revertir esa perfección técnica con efectismos a lo viejuno buscando el empaque estético y distintivo. Que rapidamente va a ser copiado y emulado. Como ejemplo pondría a Pep Bonet, no critico, expongo. En los workshops que realiza suele ir acompañado de su soft master, digamos de su Castro Prieto digital, que es quien acapara el gran interés de la concurrencia. Prepondera el como sobre el que. El como Pep presenta los trabajos en algún detrimento sobre que es lo que presenta. Si al haluro y al colorante se le trataba, trata, de domar, al pixel se le tortura y esclaviza.

    Como "libro de estilo" Reuters no lo plantea mal y basarse en las posibilidades del lightroom y afines bien pudiera ser una "limitación" asumida. Sin olvidar que la foto nunca miente, toda ella es una mentira y por eso está vacunada. miente la persona detrás de la cámara o luego el empleador de la imagen en diversas facetas. Decidir fotografiar ya es manipular la realidad realmente existente, sólo no se manipula si no se fotografía.

    Salud y saludos.

    ResponderEliminar
  15. Hugo, Anton kawasaki no es un buen ejemplo de iPhotographo, no es representativo de los millones de iphotos flickerianas. Según dice es editor en una editorial de comics así que argumentario icónico tiene, y se nota. No es un bárbaro antilaguillo que quiere sembrar el terror iletradamente. Busca otro iEjemplo más sustancioso que avale la tesis.

    Salud y saludos.

    ResponderEliminar
  16. David, permíteme una pequeña intromisión en tu blog para dejar la opinión de un simple aficionado que sólo toca el piano (siguiendo tu símil).
    Yo parto de la premisa de que la hora del disparo es fundamental para una buena imágen, por técnica y por estética. Está claro que luego tengo que editar para corregir un poco de contraste, tono, brillo, recorte si lo necesita la imagen que buscaba... pero básicamente no hago nada diferente a lo que ya hacía antes del digital cuando procesaba en el laboratorio químico, salvo gastar bastante menos dinero en materiales.
    Para eso me sirve casi cualquier programa de esos que viran al sepia -aunque utilizo el que venía con mi compacta G11- y normalmente no más de 10 minutos de tiempo, ya que si tardo más es síntoma de que he fallado en la primera premisa.
    Ahora bien, horteras que flipen con extraños colores en un paisaje o lunas enormes fotomontadas o fotoretocadas siempre los ha habido, pero eso ya es un problema del género humano. Yo soy partidario de respetar la imágen inicial mejorándola, no retocándola. Imagino que a vuestro nivel el retoque al que te refieres no es el del ejemplo que he puesto, pero algo tendrá de parecido...
    Saludos y buen trabajo el realizado aquí.

    ResponderEliminar
  17. Jaime, hay gente que solo toca el piano y lo hace muy, pero que muy bien.
    Como dices, horteras que flipen hay muchos y comparto tu opinión sobre tocar muy poco la foto. Piensa que por no poner, nunca aplico a mis fotos máscaras de enfoque, así que puedes imaginarte el rato que estoy manoseando una imagen. La última exposición que hice constaba de fotos que medían 110x110 cm. y ninguna de ellas llevaba máscara de enfoque.
    Javier, al final creo que todos sabemos claramente lo que es una gran foto y todo el resto es envoltorio.
    Marta ¿puedes mandarme el libro de estilo de Reuters?

    ResponderEliminar
  18. Claro! ¿cómo lo hago? mi mail es martamc85@yahoo.es, madame un correo y te lo reenvio.

    ResponderEliminar
  19. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  20. En el anterior post plantee una duda que nadie me ha aclarado...
    Es manipulación trabajar con materiales de desenfoque de imagen distorsionando así la realidad?????????
    Juan Ramos

    ResponderEliminar
  21. Però quina mania en carregar les coses, què és més important l'embalum o el que està a dins? El difícil i el repte està en trobar l'equilibri i ser el més honest possible amb el que un vol transmetre amb la imatge.

    ResponderEliminar
  22. Juan,
    De un tiempo a esta parte el uso de efectos como el que produce el filtro gaussiano está cada vez más de moda.
    Me parece horroroso ya que obliga a mirar un punto de la foto, no por el encuadre, la luz, etc. sino por el mero hecho de desenfocar artificialmente el resto de la imagen.
    Me resulta una muestra del efectismo que se utiliza cuando la foto no tiene calidad propia.

    ResponderEliminar
  23. -- Qué te parece, tio? No tiene un punto como las de Pep Bonet?

    Esto es el inicio de un diálogo que tuve hace no mucho.

    El envoltorio arraiga en la nueva era y pilla importancia, demasiada en mi entender. David burnett ha hecho varios curros interesantes "a lo maqueta" como se establece ahora. Que tenían sentido documental y planteaban una visión concreta y especial. Entroncada dentro del resto de su obra. Sus olimpiadas y el después del Katrina tienen sentido ético donde, ya que ha salido, Arcenillas le da simple uso estético. Esta última, la estética, está enfangando de confusión el foto documentalismo periodístico. gracias a las grandes posibilidades del photoshop como genérico. Antes también ocurría en el mundo químico pero en mucha menor medida.

    Hugo, el kawasaki tiene un punto, pero el resto del abecedario que pones no tiene nada que ver. La verdad es que vasos medio llenos o medio vacios, no voy bebiendo lo que me encuentro por ahí. Cuando quiero pido lo mio.

    Salud y saludos.

    ResponderEliminar
  24. Yo hablaba del uso de ópticas tilt sift para hacer reportaje y la posibilidad del uso de cámaras de gran formato como las de burnett, Arcenillas o Castro prieto.
    Pq que diferencia hay David o Javier ( Gracias por contestar) en usar un objetivo de apertura limpia al maximo desenfocando lo que no te interesa con uno de tilt sift.
    Personalmente me encantan los trabajos de los tres antes mencionados y no estoy de acuerdo contigo Javier en lo de Arcenillas.
    Lo último que he visto suyo ha sido sobre Ovnis en el mundo con el mismo efecto maqueta y estaba genial. No se porqué el de uno vale mas que el de otro si ambos usan un mismo sistema Técnico.
    POr eso David te digo lo de las ópticas no lo del Gausiano. Está claro que estos fotógrafos anteponen la técnica con cámara de placas.
    Yo expongo el uso de determinadas lentes en reportaje, al igual que si usasemos luz artificial de flash para ganar mas luz sin ser esta la original.... es eso mas correcto....
    Son dudas que me asaltan constantemente.

    Gracias a los dos de antemano, juan ramos

    ResponderEliminar
  25. Opticas tilt shift, o descentramientos en el eje en el cuerpo de cámaras técnicas. Uno de los usos es restituir una percepción digamos natural que ópticas "normales" distorsionarían: arquitectura, bodegón de producto... Y luego todos los dema´s que se nos ocurran. Burnett lo utiliza como herramienta técnica y me temo Arcenillas como cuestión de estilo. Burnett después de unas cuantas olimpiadas decide mirarlas de otra forma y en buena medida es uno de los padres de los nuevos usos fotoperiodísticos y documentales, contemporáneos. Combinándolos con Holgas y disparos ad hoc. Estilo y talento, que no quiero decir Arcenillas carezca del último. Lo cité porque lo había sido. Ahora, por 0,79 euros pillas un pluggin para iPhone para hacer el Arcenillas, en el sentido de que este hace el Burnett. No conozco lo de ovnis pero me indica que mi tocayo sigue emulándose a si mismo, sigo sin criticar. La foto cada dia se vuelve, como expones, se mueve, en estado genial. Por menos de un euro habrán ya millones de millones de genialidades subidas por aquí y por allá. Van a valer menos que las de Arcenillas me pregunto yo ahora.

    A parte de que cada persona ve como ve, en general no lo hacemos con desenfoques a f 1.4 ni con amplitud de 18 mm. Me voy de fiesta a Bilbao, haré un poco el Cartier Bresson, según la luz y las intenciones gildenizaré también un poco, en ocasiones le daré al Moriyamismo, intentaré ser tan divertido como Erwitt y tan sarcástico como Kalvar, en cuanto me descuide me posarán entes festivos y arramplaré con ello intentando reconducirlo... si no va mal la cosa al final conseguiré unas humildes Javitxugrafías y quizá algunas pasen mi propio tamiz de exigencia. Juan, yo también me adscribo a la duda constante.

    Salud y saludos.

    ResponderEliminar